Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/358

Эта страница не была вычитана

352 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. мымъ для осуществленія вдовой ея права на полученіе указной части изъ. имущества свекра непремѣнно подачу ею при жизни просьбы о выдѣлѣ ей этой части или же, напротивъ, слѣдуетъ считать допустимымъ осуществленіе-ею этого права не только этимъ способомъ, но и фактически посредствомъ полученія ея отъ свекра въ ея собственность по соглашенію съ нимъ? Каковой вопросъ онъ и разрѣшаетъ въ томъ смыслѣ, что слѣдуетъ считать допустимымъ осуществленіе ею этого права ея одинаково обоими этими способами на томъ основаніи, что осуществленіе права наслѣдованія вообще допускается нашимъ закономъ обоими этими способами. Осуществленіе, затѣмъ, супругомъ вообще его права на полученіе указной части изъ имущества свекра или тестя первымъ изъ этихъ способовъ должно считаться послѣдовавшимъ, по его мнѣнію, только въ случаѣ подачи супругомъ просьбы о выдѣлѣ ея ему въ надлежащее судебное мѣсто, въ случаѣ отсутствія спора противъ его просьбы въ порядкѣ судопроизводства охранительнаго, какъ просьбы объ утвержденіи въ нравахъ наслѣдства, а при наличности спора противъ нея—въ порядкѣ исковомъ. По мнѣнію Азаревича, высказанному имъ въ только что упомянутой статьѣ его, напротивъ, слѣдуетъ признавать, что на основаніи правила 1152 ет. осуществленіе вдовой права ея на полученіе указной части изъ имущества ея свекра слѣдуетъ считать допустимымъ только посредствомъ предъявленія ею просьбы о выдѣлѣ ей этой части въ порядкѣ исковомъ въ надлежащее судебное мѣсто, но никакъ не посредствомъ только фактически осуществленія ею права ея на эту часть. Такимъ же только способомъ слѣдуетъ считать допустимымъ осуществленіе супругомъ его права на полученіе указной части и, притомъ, не только изъ имущества свекра или тестя, но и изъ имущества его супруга и по мнѣнію Вольтке, высказанному имъ въ его замѣткѣ „Объ указной долѣ овдовѣвшаго супруга" (Жур. Юрид. Общ. 1896 г., кн. 4, стр. 50—56), хотя изъ имущества супруга и посредствомъ заявленія просьбы объ утвержденіи его въ правахъ наслѣдства, но никакъ не посредствомъ только фактическаго вступленія во владѣніе слѣдуемой ему указной частью, когда за нимъ можетъ быть признаваемо только право пожизненнаго владѣнія и пользованія ею, но не право собственности на нее, въ виду невозможности признанія за нимъ права распоряженія ею безъ судебнаго признанія его права на нее.

По мнѣнію, наконецъ, сената, выраженному имъ во многихъ рѣшеніяхъ, право супруга на полученіе указной части вообще не можетъ быть иочитаемо за право наслѣдованія, почему супругъ, получившій эту часть, можетъ считаться обязаннымъ отвѣчать за долги другого супруга только въ размѣрѣ этой части, но получать эту часть за нимъ должно быть признаваемо право изъ всякаго имущества другого супруга, какъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго, оставшагося внѣ его завѣщательныхъ распоряженій, и даже изъ такого имущества его, подареннаго ему его родителями, которое, въ случаѣ его без-потомственной смерти, должно обратно переходить къ послѣднимъ, за исключеніемъ только случая передачи ему завѣщаніемъ родового имѣнія въ его пожизненное владѣніе, даже и тогда, когда бы послѣднее по стоимости и не равнялось слѣдуемой ему указной части, если онъ не отрекся только отъ него (рѣш. 1868 г., №№ 563 и 869; 1870 г., № 1599; 1871 г., № 1224; 1879 г., № 342; 1883 г., № 34; 1890 г., № 42 и друг.). Затѣмъ, сенатъ въ частности объяснилъ еще, во-1-хъ, что на основаніи 1149 ст. слѣдуетъ признавать, что пережившій супругъ можетъ имѣть право требовать выдѣла ему указной части также изъ всякаго имущества свекра или тестя, т.-е. какъ родового, такъ и благопріобрѣтеннаго, которое слѣдовало бы умершему супругу, если бы онъ при открытіи послѣ нихъ наслѣдства находился въ живыхъ; во-2-хъ, что на основаніи П51 ст. слѣдуетъ признавать за супругомъ право на полученіе указной части изъ имущества свекра или тестя при жизни ихъ только родо-