НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 29 тому предположенію, въ особенности въ виду тѣхъ постановленій закона, которыми ссыльно-поселенцамъ, бывшимъ лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія, предоставляется право и отчуждать пріобрѣтенныя ими имущества недвижимыя въ мѣстѣ ихъ ссылки, что имъ, напротивъ, должно принадлежать право распоряжаться этимъ имуществомъ и посредствомъ завѣщанія, какъ такимъ имуществомъ, которое они имѣютъ право какъ пріобрѣтать, такъ и отчуждать вообще. Въ числѣ лидъ, лишенныхъ всѣхъ правъ состоянія, должны считаться не имѣющими права совершать завѣщанія, какъ замѣтилъ Сбитневъ, также и приговоренные къ лишенію всѣхъ правъ состоянія за самово.'ГЬное оставленіе отечества на основаніи 325 и 326 ст. улож. о наказ., по вступленіи приговора о нихъ суда уголовнаго въ законную силу, но никакъ не эмигранты вообще, т.-е. никакъ не лица, находящіяся за границей, или не подвергшіяся лишенію всѣхъ правъ состоянія по приговору суда, или тѣмъ болѣе и не подлежащія такому приговору вслѣдствіе нахожденія ихъ за границей, а признаваемыя правиломъ 327 ст. улож. о наказ., только безвѣстно отсутствующими. На этомъ же основаніи, какъ замѣтилъ Фальковскій въ Московскомъ юридическомъ обществѣ, при обсужденіи реферата Ляпидевскаго, и какъ признало затѣмъ и само это общество, не могутъ считаться лишенными права совершать завѣщанія и вообще лица, признанныя безвѣстно-отсутствующими, несмотря на взятіе имущества ихъ въ опеку, какъ лица, всѣхъ правъ состоянія не лишенныя. Не могутъ также считаться лишенными права совершать завѣщанія также и лица, сосланныя въ Сибирь административнымъ порядкомъ, какъ такія лица, которыя на основаніи 516 ст. XIV т. уст. о ссыльн., должны пользоваться въ мѣстѣ ихъ новаго водворенія всѣми правами того сословія, къ которому они принадлежали, за исключеніемъ только тѣхъ правъ, если они были сосланы административно послѣ бывшаго надъ ними суда и состоявшагося о нихъ приговора, которыхъ они были лишены этимъ приговоромъ.
Далѣе, изъ постановленій 1016—1019 ст. X т. не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что по нашему закону за лицъ, имѣющихъ право совершать завѣщанія, могутъ быть почитаемы лица, обладающія не только правоспособностью, но и дѣеспособностью, т.-е. какъ утверждаютъ нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, или обладающія способностью изъявлять сознательно ихъ волю, или обладающія нравомъ самостоятельно отчуждать ихъ имущество и, притомъ, обладающія какъ право-, такъ и дѣеспособностью именно во время совершенія завѣщанія, какъ это прямо и категорически высказали Любавскій въ его сочиненіи—„О внѣшней формѣ завѣщанія1* (Юрид. моног. и изслѣд., т. II, стр. 233) и II. С. въ одной изъ его юридическихъ хроникъ (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 5, стр. 190). Послѣдній, основываясь на правилахъ только что указанныхъ статей, кромѣ этого, высказалъ совершенно основательно то заключеніе, что завѣщаніе, составленное лицомъ правоспособнымъ, а также, прибавлю отъ себя и дѣеспособнымъ во время его совершенія, не можетъ впослѣдствіи потерять силу, вслѣдствіе утраты имъ впослѣдствіи его правоспособности, или, прибавлю, его дѣеспособности, и что, и наоборотъ, завѣщаніе, совершенное лицомъ неправоспособнымъ, или, прибавлю, недѣеспособнымъ, не можетъ получить силу впослѣдствіи въ томъ случаѣ, когда бы завѣщатель ко времени исполненія завѣщанія сдѣлался право- и дѣе-снособнымъ, въ силу того общаго правила, что ^иос1 аЬ іпіііо ѵШозит езѣ, ігасѣи іетрогіз сопѵаіезсеге поп роіезі;. ІІо сравненіи этихъ заключеній, вполнѣ могущихъ быть выводимыми изъ нашего закона, съ аналогичными имъ постановленіями законодательствъ иностранныхъ, нельзя не усмотрѣть, что первымъ изъ нихъ нашъ законъ отступаетъ отъ постановленій пр&ва римскаго, которое поражало недѣйствительностью завѣщаніе лица, подвергшагося впослѣдствіи сарШз бетіішНо, а во второмъ изъ нихъ, наиротивъ, представляется вполнѣ согласнымъ, какъ
