332 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. дованіи въ линіи нисходящей, но потому, что оно по указанію закона возвращается имъ не какъ наслѣдство, а какъ даръ, полученіе же родителями хотя бы и въ пожизненное владѣніе другого благопріобрѣтеннаго имущества дѣтей, напротивъ, слѣдуетъ считать за наслѣдованіе, почему, далѣе, слѣдуетъ признавать, что изъ перваго изъ этихъ имуществъ, какъ не переходящаго къ родителямъ наслѣдодателя, какъ наслѣдство, оставшійся въ живыхъ супругъ его не имѣетъ права на полученіе слѣдуемой ему по закону указной части, между тѣмъ, какъ изъ послѣдняго имущества за нимъ, напротивъ, должно быть признаваемо право на полученіе этой части, какъ изъ наслѣдства.
Затѣмъ, какъ нѣкоторые изъ указанныхъ цивилистовъ, такъ и нѣкоторые другіе останавливались также на выясненіи нѣкоторыхъ частныхъ недоразумѣній, порождаемыхъ неопредѣлительностью разсматриваемыхъ правилъ закона о наслѣдованіи восходящихъ. Такъ, нѣкоторые изъ нихъ останавливались на выясненіи вопроса о томъ, какое имущество дѣтей можно считать подлежащимъ переходу въ пожизненное владѣніе и пользованіе ихъ родителей, только ли ихъ имущество благопріобрѣтенное и, притомъ, пріобрѣтенное ими самими, или же и ихъ имущество родовое? Каковой вопросъ большинство изъ нихъ, и именно: редакторъ „Судебнаго Вѣстника" Чебышевъ-Дмитріевъ въ передовой статьѣ по поводу опредѣленія Елецкаго окружнаго суда по дѣлу Мацневой (Суд. Вѣст. 1870 г., № 277), Спасовичъ въ его „Обзорѣ рѣшеній гражд. Кассац. департамента сената" (Жур. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 172), Оршанскій въ его „Обзорѣ практики по вопросамъ гражданскаго права" (Жур. гр. и уг. лр. 1876 г., кн. 1, стр. 104), Муромцевъ въ его сообщеніи Московскому юридическому обществу о рѣшеніи Московской судебной палаты по одному дѣлу о наслѣдствѣ (Юрид. Вѣст. 1891 г., кн. 7 — 8, стр. 545—548) и NN въ его замѣткѣ по вопросу о примѣненіи 1141—1145 ст. (Жур. гр. и уг. пр. 1892 г., кн. 4, стр. 15—17) разрѣшаютъ въ томъ смыслѣ, что въ ихъ пожизненное владѣніе и пользованіе можетъ считаться подлежащимъ переходу только благопріобрѣтенное имущество ихъ дѣтей и, притомъ, пріобрѣтенное ими самими, но не доставшееся имъ по наслѣдству отъ родственниковъ, а также и никакъ не ихъ имущество родовое, на томъ основаніи, по указанію едва ли не ихъ всѣхъ, что въ одномъ изъ узаконеній, показанныхъ въ числѣ источниковъ правила 1141 ст., и именно въ Высочайше утвержденномъ 14 іюня 1823 г. мнѣніи Государственнаго Совѣта—„О наслѣдованіи родителями послѣ дѣтей своихъ, умершихъ бездѣтно", сказано, что только имѣнія благонажитыя умершими бездѣтно дѣтьми отдавать въ пожизненное владѣніе отцу и матери ихъ совокупно, каковое указаніе впослѣдствіи Государственный Совѣтъ въ его Высочайше утвержденномъ 11 Января 1877 г. мнѣніи по дѣлу Лубье, распубликованномъ въ Собраніи Узаконеній для всеобщаго руководства, повторилъ, вновь, объяснивъ, что капиталы дошедшіе къ сыну отъ отца, какъ не имъ самимъ пріобрѣтенные, не могутъ быть отдаваемы въ пожизненное пользованіе его матери. Въ смыслѣ противоположномъ вопросъ этотъ въ нашей литературѣ былъ разрѣшенъ едва ли только не однимъ Мацневымъ въ его статьѣ „О примѣненіи 3141 ст. X т.“ (Суд. Вѣст. 1870 г., № 284), или въ томъ смыслѣ, что подлежащими переходу въ пожизненное владѣніе и пользованіе родителей слѣдуетъ считать не только ихъ благопріобрѣтенное имущество, пріобрѣтенное ими самими, но и вообще всякое ихъ имущество, какъ благопріобрѣтенное, такъ и родовое, доставшееся имъ по наслѣдству, за исключеніемъ только имущества, подареннаго имъ ихъ родителями, на томъ основаніи, что изъ сопоставленія правилъ 1141 и 1142 ст. слѣдуетъ то заключеніе, что только это послѣднее имущество можетъ считаться не самими дѣтьми пріобрѣтеннымъ, въ противоположность остальному ихъ имуществу, которое, напротивъ, должно считаться за имущество, ими самими пріобрѣтенное. Хотя такое заключеніе и представляется какъ бы про-
