наслѣдованіе' по закону. 331 оставившихъ потомства, родителямъ, по его утвержденію, принадлежитъ только право пожизненнаго пользованія имъ, что не препятствуетъ боковымъ его родственникамъ принять это имущество въ собственность въ качествѣ наслѣдниковъ. Наконецъ, по его мнѣнію, несмотря на то, что законъ вообще не говоритъ о наслѣдованіи дальнѣйшихъ восходящихъ, помимо родителей, все же слѣдуетъ признавать, что въ тѣхъ случаяхъ, когда имущество къ нимъ, какъ даръ, дошло отъ ихъ дѣда или бабки, послѣдніе должны имѣть право наслѣдовать это имущество (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 704—706).
На выясненіи перваго, главнаго и общаго вопроса, порождаемаго неопредѣлительностью правилъ закона о наслѣдованіи въ линіи восходящей, или вопроса о томъ, составляетъ ли переходъ къ родителямъ послѣ дѣтей какого-либо ихъ имущества наслѣдованіе или нѣтъ, останавливались и многіе другіе наши цивилисты и также разрѣшали его различно, хотя большинство изъ нихъ разрѣшаютъ его такъ же, какъ Мейеръ и Побѣдоносцевъ, отрицательно, какъ Неволинъ въ его „Исторіи россійскихъ гражданскихъ законовъ" (Собр. соч., т. У, стр. 438), Думашевскій въ его Юридическомъ обозрѣніи (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 11, стр. 517), Спасовичъ въ его „ Обзорѣ рѣшеній гражд. Кассац. департамента сената" (Жур. гр. и уг. пр. 1873 г., кн. 2, стр. 172), Оршанскій въ его „Обзорѣ кассаціонной практики по вопросамъ гражданскаго права" (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 2, стр. 164) и NN въ его „Замѣткѣ по вопросу о примѣненіи 1141—1145 ст. Хт.“ (Жур. гр. и уг. пр. 1892 г., кн. 4, стр. 4 —12). Съ особенной подробностью разсматриваетъ вопросъ этотъ послѣдній по соображеніи тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ показаны заимствованными правила закона о наслѣдованіи восходящихъ, и въ разрѣшеніе его высказываетъ то заключеніе, что законъ вообще не признаетъ за родителями права наслѣдованія въ имуществѣ ихъ дѣтей, но только или предоставляетъ имъ въ собственность имущества, предоставленныя ими ихъ дѣтямъ при жизни ихъ въ видѣ дара, или же предоставляетъ имъ въ пожизненные пользованіе ихъ благопріобрѣтенное имущество и въ числѣ его и пріобрѣтенные ими капиталы. Въ смыслѣ противоположномъ разрѣшаетъ этотъ вопросъ Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1884 г., кн. 6, стр. 108—111), по крайней мѣрѣ, по отношенію полученія родителями обратно предоставленнаго ими ихъ дѣтямъ какого-либо имущества въ видѣ дара, полученіе ими какового имущества слѣдуетъ, по его мнѣнію, признавать за наслѣдованіе, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что правило 1142 ст., говорящее о полученіи ими этого имущества, помѣщено среди правилъ закона о наслѣдованіи въ линіи восходящей, а во-2-хъ, потому, что при непризнаніи полученія ими этого имущества, какъ наслѣдства, пришлось бы также признать, что родители обязаны отвѣчать только за тѣ долги и повинности, которыми бы было обременено это имущество, но не за личные долги дѣтей, что допустить невозможно въ виду правила 1146 ст. Затѣмъ, ш> его мнѣнію, въ виду указанія въ общемъ правилѣ 1121 ст. о порядкѣ наслѣдованія по закону на то, что въ нѣкоторыхъ случаяхъ наслѣдство обращается не только къ родителямъ, но и вообще восходящимъ родственникамъ наслѣдодателя, слѣдуетъ признавать право наслѣдованія послѣ дѣтей не только за родителями, но и за дальнѣйшими восходящими въ тѣхъ, по крайней мѣрѣ, случаяхъ, когда бы было доказано, что подаренное имъ родителями имущество, въ свою очередь, было подарено имъ ихъ родителями, т.-е. дѣдомъ и бабкой, требующими предоставленія его имъ по наслѣдству. Въ иномъ смыслѣ еще разрѣшаетъ этотъ вопросъ Г. въ его замѣткѣ—„О столкновеніи правъ родителей и супруга на имущество умершаго" (Жур. гр. и торг. пр. 1871 г., кн. 1, стр. 173 — 174), по мнѣнію котораго, полученіе родителями обратно имущества, бывшаго подареннаго ими ихъ дѣтямъ, нельзя признавать за наслѣдованіе, несмотря на то, что объ этомъ говорится въ правилахъ о наслѣ-
