Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/324

Эта страница не была вычитана

318 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОВУ. слѣдуетъ полагать, что онъ предполагаетъ и дальнѣйшее расчлененіе тѣхъ и другихъ имуществъ на составныя части по ихъ происхожденію и соотвѣтствующее дальнѣйшее обращеніе ихъ только въ тѣ роды, откуда они дошли, какъ это утверждаютъ Государственный Совѣтъ по дѣлу Киселевой и Побѣдоносцевъ, и почему слѣдуетъ признавать, что отъ наслѣдованія должны подлежать устраненію: во-1-хъ, въ имуществахъ отцовскихъ не только всѣ родственники со стороны матери, но и цѣлые роды дѣдовъ и бабокъ, прадѣдовъ и прабабокъ со стороны отца, кромѣ только тѣхъ, изъ которыхъ дошли эти имущества, и, во-2-хъ, въ имуществахъ материнскихъ не только всѣ родственники со стороны отца, но также и цѣлые роды дѣдовъ и бабокъ, прадѣдовъ и прабабокъ со стороны матери, кромѣ лишь тѣхъ, изъ коихъ дошли эти имущества (Существо наслѣдства, стр. 72—73). Въ такомъ же смыслѣ, или въ смыслѣ, указанномъ Побѣдоносцевымъ, разрѣшаютъ это недоразумѣніе также Лихтенштадтъ въ его статьѣ—„Логическое толкованіе законовъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 3, стр. 26—27), Брандтъ въ его статьѣ—„О родовыхъ имуществахъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1888 г., кн. 7, стр. 14—16) и Башмаковъ въ его статьѣ — „Институтъ родовыхъ имуществъ (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 7, р стр. 29 — 30), и изъ нихъ послѣдній, главнымъ образомъ, на основаніи нашихъ прежнихъ узаконеній, показанныхъ въ числѣ источниковъ правила собственно 1136 ст., въ которыхъ выражены положенія, разъясняющія и точный смыслъ правила 1138 ст., и именно: указа Сената 21 Генваря 1763 г. по дѣлу Секериныхъ и Аксакова—„О возвращеніи родового имѣнія послѣ бездѣтно умершаго въ тотъ родъ, изъ котораго оное произошло, и объ отдачѣ благопріобрѣтеннаго ближнимъ родственникамъ по крови", а затѣмъ указа Сената 29 Генваря 1802 г. по дѣлу Шаховскихъ—„О возведеніи родовыхъ имѣній послѣ бездѣтныхъ владѣльцевъ въ тотъ родъ, изъ котораго оныя имѣнія произошли", въ которыхъ вопросъ о переходѣ родовыхъ имѣній въ боковыхъ линіяхъ дѣйствительно разрѣшается въ смыслѣ, указанномъ Побѣдоносцевымъ и Демченко. Въ такомъ же смыслѣ вопросъ этотъ разрѣшаетъ и сенатъ (рѣш. 1881 г., № 30 и 1891 г., № 61), руководствуясь тѣмъ соображеніемъ, что совокупный смыслъ законовъ о наслѣдствѣ въ боковыхъ линіяхъ въ связи съ общимъ значеніемъ родовыхъ имуществъ показываетъ, что законъ имѣетъ въ виду при наслѣдованіи въ родовомъ имѣніи сохранить его въ родѣ, изъ котораго оно получено, и почему право боковыхъ родственниковъ на наслѣдство въ родовомъ имѣніи должно обусловливаться не однимъ кровнымъ родствомъ съ отцомъ или матерью наслѣдодателя, но и принадлежностью ихъ къ тому роду, изъ котораго досталось имѣніе, т.-е. общимъ происхожденіемъ наслѣдодателя и отыскивающаго наслѣдство отъ того родоначальника, отъ котораго осталось родовое имѣніе, составляющее предметъ наслѣдства. Заключеніе этому противоположное было высказано въ нашей литературѣ едва ли только не однимъ Раевскимъ въ его статьѣ — „О наслѣдованіи въ родовыхъ имѣніяхъ послѣ бездѣтныхъ владѣльцевъ" (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 10, стр. 105—109), по мнѣнію котораго правило 1138 ст. слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что при опредѣленіи на основаніи его наслѣдственныхъ правъ слѣдуетъ принимать въ соображеніе только то лицо, отъ котораго имѣніе непосредственно перешло къ умершему владѣльцу, и отдавать его въ родъ этого лица и, притомъ, въ родъ его по мужской только линіи, или въ родъ дѣда, а не въ какой-либо другой, на томъ основаніи, что въ статьѣ этой сказано, что имѣніе должно идти въ родъ отца, а не въ роды отца, и почему слѣдуетъ признавать, что отцовское имѣніе должно идти по -наслѣдству всегда въ родъ отца по мужской линіи, а материнское въ родъ матери также по мужской линіи Высказавъ это заключеніе, Раевскій, затѣмъ, и самъ замѣчаетъ, что въ такомъ объясненіи его правило этой статьи заключаетъ нѣкоторое отступленіе отъ родового начала наслѣдованія, усвоеннаго