Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/310

Эта страница не была вычитана

804 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. заннымъ изъ нихъ Завадскимъ, а также и потому, что изъ правила 1262 ст. X т., въ которой указанъ случай, когда дѣти вообще, т.-е., какъ можно полагать, одинаково, какъ сыновья, такъ и дочери не обязаны платить долги ихъ родителей, само собой слѣдуетъ по аргументу а сопігагіо то заключеніе, что во всѣхъ другихъ случаяхъ, т.-е. когда бы они, напротивъ, получили послѣ нихъ какое-либо имущество въ наслѣдство, они обязаны также платить и ихъ долги, изъ какового положенія само собой далѣе слѣдуетъ то заключеніе, что въ этихъ случаяхъ вообще дѣти, и въ числѣ ихъ и дочери должны уже считаться за ихъ наслѣдницъ. Достаточнымъ, затѣмъ, подкрѣпленіемъ правильности того собственно предположенія, что подъ дѣтьми согласно этой статьѣ закона слѣдуетъ разумѣть какъ сыновей, такъ и дочерей, не можетъ не служить именной указъ 4 іюня 1688 г. — „О невзысканіи со вдовъ съ дѣтьми долговъ, если послѣ умершихъ никакихъ пожитковъ не осталось“, показанный въ числѣ ея источниковъ, въ которомъ уже прямо указано, что вдовы не обязаны платить въ этомъ случаѣ долговъ мужей ихъ вмѣстѣ съ ихъ сыновьями и дочерьми-дѣвками.

Другое не менѣе серьезное противорѣчіе этихъ правилъ закона заключается въ томъ, что ими, съ одной стороны, указывается, что по праву представленія въ линіи нисходящей призываются къ наслѣдованію лица женскаго пола только тогда, когда у наслѣдодателя не остается сыновей и ихъ нисходящихъ, а съ другой—въ 1123 ст. общихъ правилъ о порядкѣ наслѣдованія по закону опредѣлено, что. по праву представленія наслѣдуютъ вообще дѣти, а за смертью ихъ нисходящіе тѣхъ изъ нихъ, которые не находятся въ живыхъ во время открытія наслѣдства, разрѣшеніемъ какового противорѣчія также занимались очень многіе изъ нашихъ цивилистовъ, и хотя также разрѣшали его различно, но все же большинство изъ нихъ, начиная съ Мейера, разрѣшали его въ томъ смыслѣ, что право наслѣдованія по праву представленія въ линіи нисходящей должно быть признаваемо за потомками не только мужского пола, но и женскаго, и за послѣдними, притомъ, въ размѣрѣ тѣхъ же указныхъ частей изъ наслѣдства, остающагося послѣ ихъ восходящаго родственника, которыя законъ предоставляетъ имъ въ наслѣдство непосредственно послѣ ихъ отца или матери. Хотя ни Мейеръ, ни другіе раздѣляющіе это заключеніе особенно вѣскихъ соображеній въ подкрѣпленіе его правильности и не приводятъ, но, несмотря на это, правильнымъ представляется все же оно, а не заключеніе противоположное, высказанное Побѣдоносцевымъ, на томъ основаніи, что по соображеніи тѣхъ правилъ закона, а именно 1127 и 1132 ст., ѣъ которыхъ указывается на то, что по праву представленія въ линіи нисходящей ближайшее право наслѣдованія имѣютъ потомки наслѣдодателя мужского пола, а что потомки женскаго пола получаютъ право наслѣдованія и по этому праву тогда только, когда нѣтъ налицо сыновей наслѣдодателя и ихъ потомковъ, съ нѣкоторыми изъ тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ они показаны заимствованными, нельзя не усмотрѣть, что разсматриваемое противорѣчіе въ постановленіяхъ закона произошло собственно отъ того, что постановленія-этихъ статей заимствованы исключительно изъ болѣе древнихъ узаконеній по этому предмету, подвергшихся впослѣдствіи отмѣнѣ узаконеніями позднѣйшими, изъ которыхъ, напротивъ, можетъ быть извлечено заключеніе, совершенно согласное съ противоположнымъ имъ общимъ правиломъ, выраженнымъ въ 1123 ст. Именно, по соображеніи этихъ статей съ тѣми узаконеніями, изъ которыхъ онѣ заимствованы, нельзя не усмотрѣть, что онѣ заимствованы отчасти изъ Уложенія Алексѣя Михаиловича, которымъ сестры при братьяхъ вообще не признавались за наслѣдницъ, а главнымъ образомъ изъ тѣхъ узаконеній, которыя были хотя на немъ основаны, какъ: „Статьи о раздѣлѣ вотчинъ между родственниками" 14 марта 1676 г. и „Новоуказныя статьи о помѣстьяхъ и вотчинахъ 10 августа 1677 г., но въ которыхъ было