Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/289

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 283 въ законѣ въ отношеніи права наслѣдованія лицъ одного сословія или состоянія послѣ лицъ другого сословія или состоянія, сенатъ утверждаетъ, что крестьяне, вышедшіе изъ сословія крестьянъ и вступившіе въ другое сословіе, не имѣютъ права получать по наслѣдству надѣльныя земли даже при подворномъ владѣніи, до окончательнаго погашенія выданной отъ правительства выкупной ссуды за нихъ, на томъ основаніи, что по переходѣ крестьянина въ другое сословіе права его, какъ крестьянина, на основаніи 712 ст. IX т. зак. о сост., соотвѣтствующей 675 ст. по изданію этого тома 1899 г. прекращаются, а также потому, что разсрочка въ платежѣ выкупной ссуды была дана исключительно крестьянамъ, а не лицамъ другихъ сословій (рѣш. Общ. Собр. 1, 2 и Кассац. депар. 1894 г., № 11), каковое положеніе сената врядъ ли можетъ быть признано правильнымъ, вслѣдствіе того, что съ переходомъ крестьянина въ другое сословіе могутъ подлежать прекращенію только его сословныя права, но не имущественныя и въ числѣ ихъ и не право наслѣдованія въ тѣхъ имуществахъ, въ которыхъ онъ имѣетъ право наслѣдовать по общимъ законамъ, въ виду отсутствія въ нихъ какихъ-либо ограниченій по отношенію осуществленія права наслѣдованія лицъ, принадлежащихъ къ одному сословію, послѣ лицъ другого сословія. Въ виду отсутствія въ нихъ указаній на какія-либо ограниченія въ этомъ отношеніи врядъ ли можетъ быть принимаемо за основаніе къ такому ограниченію и то обстоятельство, что уплата выкупной ссуды была разсрочена только крестьянамъ. Если считать эти основанія недостаточными для разрѣшенія въ смыслѣ отрицательномъ вопроса о допустимости полученія въ наслѣдство надѣловъ крестьянъ при подворномъ владѣніи крестьянъ, перешедшихъ въ другое сословіе, то слѣдуетъ считать допустимымъ также и наслѣдованіе въ этомъ ихъ имуществѣ лицъ, принадлежащихъ и вообще къ другимъ сословіямъ. Изъ нашихъ цивилистовъ никто, по крайней мѣрѣ, также на недопустимость наслѣдованія послѣ крестьянъ лицъ другихъ сословій вообще въ этихъ ихъ надѣлахъ не указываетъ, за исключеніемъ только Скворцова, который въ его статьѣ—„Наслѣдованіе въ землѣ крестьянъ" (Вѣст. Права 1901 г., кн. 2, стр. 44), напротивъ, раздѣляетъ положеніе высказанное сенатомъ, хотя какихъ-либо другихъ доводовъ въ подкрѣпленіе правильности его и не приводитъ, каковое утвержденіе его представляется тѣмъ болѣе лишеннымъ всякаго значенія, что впослѣдствіи и самъ сенатъ отступился отъ этого положенія, объяснивъ, что выкупленный крестьяниномъ участокъ его надѣльной земли можетъ свободно переходить послѣ него по наслѣдству и къ лицамъ не только крестьянскаго, но и другихъ сословій, вслѣдствіе отсутствія въ законѣ какихъ-либо ограниченій въ этомъ отношеніи (рѣш. 1903 г. № 33). Какихъ-либо, затѣмъ, ограниченій по отношенію права наслѣдованія по закону однихъ лицъ послѣ другихъ по соображеніи ихъ вѣроисповѣданія, правила этихъ статей, напротивъ, не устанавливаютъ, изъ чего возможно выведеніе того заключенія, что право это должно быть признаваемо принадлежащимъ 'одинаково, какъ напр., православнымъ послѣ мусульманъ или язычниковъ, или евреевъ, такъ и этихъ послѣднихъ послѣ православныхъ и лицъ другихъ вѣроисповѣданій. По соображеніи, наконецъ, дѣеспособности лица правила этихъ статей не только никакихъ ограниченій праву наслѣдованія не устанавливаютъ, но изъ правила второй изъ нихъ, по которой отъ наслѣдства не устраняются ни дѣти, ни безумные, ни глухіе и нѣмые, напротивъ, вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что право это должно быть признаваемо не только за лицами вполнѣ недѣеспособными, какъ за малолѣтними, признанными сумасшедшими и другими, но тѣмъ болѣе также за лицами, ограниченными въ ихъ дѣеспособности, какъ за несовершеннолѣтними, признанными несостоятельными, расточителями и другими.

Хотя, затѣмъ, въ нашемъ законѣ вообще прямо и не указано, что право наслѣдованія можетъ принадлежать у насъ только лицамъ, живымъ во время