Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/285

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАКОНУ. 279 шеніи открытія наслѣдства смерти наслѣдодателя, какъ утверждаютъ, основываясь на этихъ правилахъ закона, едва ли не всѣ наши цивилисты, какъ Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 472), Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 244), Демченко (Существо наслѣдства, стр. 32), Кавелинъ въ его сочиненіи:—„Право наслѣдованія" (Журн. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 3, стр. 94), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 656), Ананьевъ въ его статьѣ— „О наслѣдованіи въ крестьянскомъ подворномъ надѣлѣ въ Кіевской губерніи" (Жур. Мин. Юст. 1898 г., кн. 6, стр. 135) и другіе. Нѣкоторые изъ нихъ, какъ Демченко, Шершеневичъ и Ананьевъ, къ обстоятельствамъ, долженствующимъ влечь за собой открытіе наслѣдства, а стало быть и возникновеніе права наслѣдованія, относятъ, впрочемъ, еще обстоятельство признанія лица безвѣстноотсутствующимъ, которое на самомъ дѣлѣ, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, при разсмотрѣніи значенія этого обстоятельства у насъ по нашему закону и послѣдствій его наступленія, признаваемо за таковое быть не можетъ и относимо поэтому къ категоріи обстоятельствъ, могущихъ влечь за собой возникновеніе права наслѣдованія послѣ лица, признаннаго безвѣстно-отсутствующихъ, подобно тому, какъ и по праву римскому, быть не должно (т. I, изд. 2, стр. 138—147).

Указаніе, затѣмъ, на необходимость наличности у насъ для возникновенія права наслѣдованія другого условія, необходимаго для его возникновенія, или наличности наслѣдника, способнаго къ наслѣдованію въ моментъ открытія наслѣдства, можетъ быть извлечено изъ правила 1254 ст. X. т., постановляющаго, что право на открывшееся наслѣдство принадлежитъ наслѣднику съ самой кончины владѣльца, такъ какъ изъ нея не можетъ быть не выводимо то заключеніе, что безъ наличности наслѣдника въ этотъ моментъ представляется немыслимымъ и самое право наслѣдованія, или, все равно, что для его возникновенія необходима наличность наслѣдника. Изъ сопоставленія, затѣмъ, правила означенной статьи съ правиломъ 1106 ст. X т., по которой отъ наслѣдства не устраняются, между прочимъ, дѣти, еще и не родившіяся ко времени открытія наслѣдства, а бывшія только зачаты при жизни отца, не можетъ быть не выводимо, по совершенно справедливому замѣчанію многихъ нашихъ цивилистовъ, какъ, напр., Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. П, стр. 495), Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 248), Демченко (Существо наслѣдства, стр. 82), Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ— „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Журн. гр. и уг. пр. 1884 г., кн. 5, стр. 79) и ИІершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 699), то заключеніе, что для возникновенія права наслѣдованія не представляется необходимымъ, чтобы наслѣдникъ существовалъ во время открытія наслѣдства, а достаточно, если онъ до наступленія этого момента былъ только зачатъ, но, затѣмъ, по замѣчанію собственно Демчецко, Змирлова и Шершеневича, родился живымъ, хотя бы вскорѣ, затѣмъ, и умеръ, на томъ основаніи, что безъ субъекта представляется немыслимымъ никакое право, и почему наслѣдникъ, родившійся мертвымъ, не можетъ пріобрѣсти это право, такъ какъ рожденіе его не имѣетъ никакого юридическаго значенія. Довольно хорошимъ подкрѣпленіемъ правильности этого послѣдняго положенія не можетъ не служить также показанный въ числѣ источниковъ правила 1106 ст. Боярскій приговоръ 6 іюля 1649 г., изъ котораго ясно видно, что за наслѣдника можетъ считаться только лицо, родившееся живымъ, такъ какъ въ немъ указано, что наслѣдство за наслѣдникомъ, родившимся послѣ смерти отца, но бывшимъ зачатымъ при его жизни, справляется тогда, когда онъ учнетъ бить челомъ объ отцовскомъ помѣстьѣ, т.-е. просить о его предоставленіи ему, совершеніе чего, очевидно, возможно только лицомъ, родившимся живымъ. Руководствуясь аналогіей, представляемой правиломъ означенной статьи, слѣдуетъ также полагать, что право наслѣдованія должно считаться возникающимъ и въ пользу тѣхъ дѣтей уза-