Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/278

Эта страница не была вычитана

272 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. вило, имѣющее универсальное значеніе, цо есть правило, прямо отвергаемое какъ новыми законодательствами иностранными, такъ и нашимъ закономъ, какъ мы видѣли выше. Нельзя считать допустимымъ у насъ поступленіе къ наслѣдникамъ безъ воли завѣщателя доли отпавшаго наслѣдника въ случаяхъ, указанныхъ и Побѣдоносцевымъ, когда какое-либо имущество или право было завѣщано нѣсколькимъ наслѣдникамъ совокупно безъ указанія доли, слѣдуемой каждому изъ нихъ, на томъ основаніи, что въ такихъ случаяхъ доли каждаго изъ наслѣдниковъ въ этомъ имуществѣ, какъ мы видѣли выше, должны быть предполагаемы равными, и почему неопредѣленіе ихъ въ завѣщаніи и не можетъ служить препятствіемъ къ выдѣленію доли, слѣдуемой въ немъ отпавшему наслѣднику, наслѣдникамъ завѣщателя по закону, какъ и въ тѣхъ случаяхъ, когда доли ихъ завѣщаніемъ были прямо опредѣлены. Нечего, кажется, далѣе говорить о томъ, что такимъ послѣдствіемъ должно сопровождаться отпаденіе завѣщанія только по причинѣ отпаденія одного или всѣхъ наслѣдниковъ по завѣщанію, но не въ случаяхъ его отпаденія по причинѣ гибели завѣщаннаго имущества или же отчужденія его завѣщателемъ, просто вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ нечего получать и законнымъ наслѣдникамъ, за исключеніемъ развѣ тѣхъ случаевъ, когда бы завѣщателемъ какое-либо изъ завѣщанныхъ имуществъ было обращено въ другое посредствомъ его переработки или обмѣна на другое имущество, когда оно, не составляя уже того имущества, которое было предметомъ его завѣщательныхъ распоряженій, должно уже, какъ имущество, оставшееся внѣ его завѣщательныхъ распоряженій, поступать въ пользу его наслѣдниковъ по закону.

Послѣдствій недѣйствительности и отпаденія распоряженій въ завѣщаніи объ отказахъ законъ нашъ, напротивъ, совсѣмъ не указываетъ, и изъ нашихъ цивилистовъ касаются опредѣленія ихъ, да и то довольно кратко, едва ли только не Побѣдоносцевъ, Шершеневичъ и Товстолѣсъ. Такъ, Побѣдоносцевъ, считая распоряженіе объ отказѣ за распоряженіе, какъ онъ говоритъ, подчиненное другому главному, утверждаетъ, что оно въ случаѣ его недѣйствительности должно отпадать и обращаться въ составъ главнаго назначенія, вслѣдствіе чего лицо, бывшее имъ обременнымъ, и должно пользоваться прибыткомъ отъ устраненія бывшей на него возложенной повинности. (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 515). Подробнѣе опредѣляетъ послѣдствія собственно отпаденія отказа Шершеневичъ, указывая, во-1-хъ, что въ случаѣ смерти отказополучателя или неспособности его къ пріобрѣтенію отказа до момента открытія наслѣдства, а равно и въ случаѣ отреченія его отъ принятія назначеннаго ему отказа, предметъ отказа поступаетъ въ пользу наслѣдника, имъ обремененнаго, если завѣщатель не сдѣлалъ подназначенія отказополучателю, т.-е. не указалъ въ завѣщаніи, что въ такихъ случаяхъ отказъ долженъ поступить въ пользу другого лица, и, во-2-хъ, что въ случаѣ назначенія отказа въ пользу нѣсколькихъ лицъ совмѣстно и совокупно и, притомъ, одинаково заключается ли отказъ въ какомъ-либо опредѣленномъ предметѣ или правѣ, или же въ денежныхъ выдачахъ, и отпаденія одного изъ отказополучателей предметъ отказа долженъ быть выдаваемъ остальнымъ отказополучателямъ, которые должны пользоваться по праву приращенія доли, въ немъ слѣдовавшей отпавшему отказополучателю. (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 737). Но мнѣнію Товстолѣса, напротивъ, слѣдуетъ полагать, что въ послѣднемъ случаѣ доля отказа, бывшая назначенной одному изъ отказополучателей, должна поступать въ пользу наслѣдника, отказомъ обременнаго, а не въ пользу другихъ отказополучателей по праву приращенія, на томъ основаніи, что въ нашемъ4 законѣ нѣтъ указанія на то, чтобы въ этомъ случаѣ доля одного изъ отказополучателей могла поступать въ пользу другихъ отказополучателей по этому праву. Также, по его мнѣнію, слѣдуетъ признавать, что отказъ, назначенный и одному отказополучателю, въ случаѣ его отреченія отъ него долженъ поступать въ