Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/277

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 271 должно поступать въ пользу остальныхъ наслѣдниковъ по завѣщанію, но никакъ не въ пользу наслѣдниковъ завѣщателя по закону. При обсужденіи этого реферата въ юридическомъ обществѣ противъ правильности этого положенія возражалъ Соколовъ, по мнѣнію котораго, напротивъ, скорѣе слѣдуетъ признавать, что на основаніи 1116 ст. X т. бывшее завѣщанное имущество одному изъ наслѣдниковъ, въ случаѣ выбытія его, должно поступать не въ пользу другихъ наслѣдниковъ по завѣщанію, но въ пользу наслѣдниковъ завѣщателя по закону (Кіев. универ. извѣстія 1879 г., кн. 6, стр. 204—214). По мнѣнію Гольмстена, выраженному имъ въ его обзорѣ практики гражданскаго суда (Жур. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 2, стр. 16), напротивъ, слѣдуетъ признавать, что въ случаѣ отпаденія одного изъ наслѣдниковъ такого имущества, которое было завѣщано нѣсколькимъ наслѣдникамъ вмѣстѣ, имущество это должно переходить къ остальнымъ наслѣдникамъ по завѣщанію, а не къ наслѣдникамъ завѣщателя по закону, не только въ случаяхъ, указанныхъ Побѣдоносцевымъ, но также и въ тѣхъ случаяхъ, когда это имущество было завѣщано имъ и не совокупно, или всѣмъ вмѣстѣ, а въ извѣстныхъ опредѣленныхъ частяхъ его, или въ доляхъ въ правѣ на него, на томъ основаніи, что слѣдуетъ признавать, что и у насъ должно быть принимаемо за руководство правило права римскаго — пето рго рагіе ѣезіаідіз рго рагіе іпЪезіаіиз (Іесейеге роіезі, какъ правило, имѣющее будто бы универсальное значеніе, въ виду котораго и слѣдуетъ полагать, что и у насъ часть, или доля въ- наслѣдствѣ отпавшаго наслѣдника должна поступать по праву приращенія въ пользу остальныхъ наслѣдниковъ завѣщателя по завѣщанію. По объясненію, наконецъ, сената, напротивъ, всегда и во всѣхъ случаяхъ отпаденія одного изъ наслѣдниковъ по завѣщанію, причитающаяся на его долю часть имущества, завѣщаннаго ему совмѣстно съ другими наслѣдниками, должна поступать въ пользу не этихъ наслѣдниковъ, а въ пользу наслѣдниковъ завѣщателя по закону на томъ основаніи, что въ нашемъ законѣ вообще не установлено права приращенія наслѣдства при наслѣдованіи по завѣщанію, вслѣдствіе чего и слѣдуетъ полагать, что если приращеніе долей въ наслѣдствѣ наслѣдниковъ не отпавшихъ, вслѣдствіе отпаденія одного изъ нихъ, и можетъ имѣть мѣсто у насъ, то только по волѣ самого завѣщателя въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онъ въ завѣщаніи указалъ, что доля могущаго отпасть наслѣдника къ моменту открытія наслѣдства должна поступать въ пользу его остальныхъ наслѣдниковъ по завѣщанію (рѣш. 1886 г., № 23). Въ другомъ рѣшеніи сенатъ объяснилъ еще, что вообще въ случаѣ недѣйствительности завѣщательнаго распоряженія, а также въ случаѣ неисполненія наслѣдникомъ по завѣщанію того условія, подъ которымъ было сдѣлано въ завѣщаніи распоряженіе въ его пользу, завѣщанное ему имущество должно переходить къ наслѣдникамъ завѣщателя по закону (рѣш. 1880 г., № 129).

Изъ этихъ противорѣчивыхъ указаній послѣдствій недѣйствительности и отпаденія всего завѣщанія или какихъ-либо отдѣльныхъ распоряженій его въ пользу наслѣдниковъ правильнымъ не можетъ быть не признаваемо послѣднее изъ указаній сената, какъ вполнѣ соотвѣтствующее смыслу постановленія нашего закона, указывающаго послѣдствія недѣйствительности завѣщаній, которому дѣйствительно неизвѣстно право приращенія долей однихъ наслѣдниковъ долями другихъ, отпавшихъ въ какихъ-либо случаяхъ, и почему, если пользованіе со стороны однихъ наслѣдниковъ въ этихъ случаяхъ этимъ правомъ и можетъ считаться когда-либо допустимымъ, то только, какъ правильно объяснилъ сенатъ, по волѣ самого завѣщателя, въ случаяхъ предоставленія имъ этого права въ его завѣщаніи, а никакъ не вообще, какъ утверждаютъ нѣкоторые наши цивилисты и въ особенности Гольмстенъ, вслѣдствіе того, что принимаемое ими за основаніе, его утвержденія правило права римскаго—пеню рго рагіе ІезШиз рго рагіе іпіезіаіиз сіесейеге роіезі, не только не есть пра-