270 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. и Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3, стр. 692) о томъ, что послѣдствіемъ, указаннымъ въ 1110 ст., должно сопровождаться и отпаденіе завѣщанія вслѣдствіе неспособности одного изъ назначенныхъ имъ наслѣдниковъ къ пріобрѣтенію завѣщаннаго ему имущества въ моментъ открытія наслѣдства, изъ какового утвержденія не можетъ быть не выводимо еще и то заключеніе, что такимъ послѣдствіемъ, по ихъ мнѣнію, должно сопровождаться отпаденіе не только всего завѣщанія, но и какой-либо части его или отдѣльныхъ распоряженій въ пользу наслѣдника, ставшаго неспособнымъ къ принятію завѣщаннаго имущества, каковое заключеніе также не можетъ быть не признаваемо вполнѣ правильнымъ. Кавелинъ, говоря объ основаніяхъ открытія наслѣдства по закону, напротивъ, какъ на послѣдствіе недѣйствительности завѣщанія, кратко упоминаетъ о послѣдствіи, указанномъ въ 1110 ст. (Права и обязан., стр. 370). Побѣдоносцевъ, затѣмъ, не говоритъ о послѣдствіи, указанномъ въ этой статьѣ, какъ о послѣдствіи недѣйствительности завѣщанія, но въ виду того обстоятельства, что онъ говоритъ о наступленіи его вообще въ тѣхъ случаяхъ, когда завѣщательное распоряженіе теряетъ его силу и дѣйствіе, къ каковымъ случаямъ онъ относитъ, между прочимъ, и случай неспособности наслѣдника къ принятію завѣщаннаго ему имущества, представляется вполнѣ возможнымъ признать, что послѣдствіемъ этимъ, и по его мнѣнію, должно сопровождаться также и отпаденіе завѣщанія. Затѣмъ, онъ находитъ опредѣленіе этихъ послѣдствій, выраженное въ правилѣ этой статьи, недостаточнымъ вслѣдствіе того, что въ ней односторонне указываются послѣдствія недѣйствительности только всего завѣщанія въ цѣломъ, почему, но его мнѣнію, согласно этого опредѣленія врядъ ли представляется возможнымъ опредѣлять послѣдствія недѣйствительности не всего завѣщанія, но нѣкоторыхъ его распоряженій, за исключеніемъ развѣ только такихъ распоряженій, которыя имѣютъ значеніе отдѣльныхъ и самостоятельныхъ распоряженій объ отдѣльномъ имуществѣ, или въ пользу извѣстнаго лица, когда представляется возможнымъ признавать, что это особое имущество должно, по признаніи его недѣйствительнымъ, переходить къ наслѣдникамъ завѣщателя но закону, если въ завѣщаніи не было сдѣлано подназначенія отпавшему наслѣднику, или не было выражено, что оно должно переходить вслѣдствіе его отпаденія къ другому его наслѣднику по завѣщанію или хотя и въ пользу нѣсколькихъ лицъ, но въ извѣстныхъ опредѣленныхъ или частяхъ его, или доляхъ въ правѣ на него, когда представляется также возможнымъ признавать, что часть этого имущества, или доля въ немъ, вслѣдствіе отпаденія назначеннаго къ нимъ наслѣдника, должны переходить также къ наслѣдникамъ завѣщателя по закону, если, разумѣется, въ завѣщаніи не опредѣленъ на этотъ случай дальнѣйшій переходъ ихъ къ другимъ лицамъ. Съ цѣлью, затѣмъ, опредѣленія послѣдствій признанія недѣйствительнымъ такого распоряженія въ завѣщаніи но отношенію одного изъ наслѣдниковъ, которымъ имущество его было завѣщано этому наслѣднику совмѣстно съ другими вмѣстѣ и совокупно, безъ опредѣленія частей или долей въ немъ каждаго изъ нихъ, слѣдуетъ, но его мнѣнію, принимать за руководство положеніе, выставляемое правомъ римскимъ и иностранными законодательствами о приращеніи въ этихъ случаяхъ долей остальныхъ наслѣдниковъ по завѣщанію и признавать, что и у насъ послѣдствія отпаденія одного изъ наслѣдниковъ въ имуществѣ должны опредѣляться не но правилу 1110 ст., а должны заключаться въ томъ, что завѣщанное имущество должно поступать остальнымъ наслѣдникамъ въ немъ по завѣщанію (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 513—515). Также и по мнѣнію Скордели, выраженному имъ въ его рефератѣ Кіевскому юридическому обществу—„О приращеніи но русскимъ законамъ наслѣдственныхъ долей“, слѣдуетъ признавать, что въ томъ случаѣ, когда завѣщаніе было сдѣлано въ пользу нѣсколькихъ наслѣдниковъ, но когда впослѣдствіи одинъ изъ нихъ выбылъ, бывшее завѣщаннымъ ему имущество
