260 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. гого наслѣдника или отказополучателя, когда распоряженіе это, напротивъ, не должно . считаться подлежащимъ отпаденію, а только подлежащимъ переходу къ послѣднимъ. Какъ на другія основанія отпаденія завѣщательныхъ распоряженій, какъ право римское, такъ и нѣкоторыя новыя законодательства иностранныя указываютъ на смерть, все равно, наслѣдника по завѣщанію или отказополучателя до открытія наслѣдства и на ихъ отреченіе отъ завѣщаннаго имъ имущества. На возможность принятія этихъ обстоятельствъ и у насъ за основанія отпаденія завѣщательныхъ распоряженій указываютъ и изъ нашихъ цивилистовъ Побѣдоносцевъ и отчасти Шершеневичъ и Товстолѣсъ, на томъ основаніи, что необходимость принятія перваго изъ этихъ обстоятельствъ за основаніе отпаденія завѣщанія, по замѣчанію собственно Побѣдоносцева, вызывается самой сущностью завѣщанія и вытекающаго изъ него преемства, какъ акта, получающаго силу и дѣйствіе только послѣ смерти завѣщателя и ве открывающаго никакихъ правъ на завѣщаемое имущество до его смерти, вслѣдствіе чего и тѣ лица, въ пользу которыхъ оно сдѣлано, въ . случаѣ ихъ смерти ранѣе смерти завѣщателя, не могутъ получить никакихъ правъ на завѣщанное Цмъ, а необходимость принятія за основаніе отпаденія завѣщанія второго изъ этихъ обстоятельствъ обусловливается, по его замѣчанію, полной свободой у насъ для наслѣдника, какъ принять завѣщанное, такъ и отречься отъ него. Недостатокъ указанія собственно Побѣдоносцева, а также и Товстолѣса на первое изъ этихъ основаній отпаденія завѣщанія заключается въ томъ, что они говорятъ о немъ какъ о смерти лица, въ пользу котораго сдѣлано распоряженіе, какъ можно полагать, одинаково, какъ наслѣдника, такъ и отказополучателя только ранѣе смерти завѣщателя, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ, обстоятельство это, какъ замѣтилъ Шершеневичъ и какъ указано въ законодательствахъ иностранныхъ, должно быть принимаемо-за основаніе отпаденія завѣщанія вообще въ случаѣ наступленія его ранѣе открытія наслѣдства послѣ завѣщателя, которое, какъ извѣстно, можетъ имѣть мѣсто не только послѣ его смерти, но и вслѣдствіе лишенія его всѣхъ правъ состоянія и поступленія въ монашество. Затѣмъ, въ добавленіе къ этому указанію ихъ нельзя еще не замѣтить, во -1-хъ, что въ случаяхъ назначенія въ завѣщаніи чего-либо въ пользу лицъ юридическихъ и, притомъ, одинаково, какъ въ качествѣ наслѣдниковъ, такъ и въ качествѣ отказополучателей, распоряженіе объ этомъ назначеніи должно считаться подлежащимъ отпаденію вслѣдствіе превращенія существованія этого юридическаго лица къ моменту открытія наслѣдства, если только существованіе его подверглось окончательному прекращенію, и оно не было преобразовано хотя и въ другое, но въ значеніи его правопреемника, и, во-2-хъ, что вслѣдствіе смерти лица частнаго или прекращенія существованія лица юридическаго сдѣланное въ ихъ пользу распоряженіе должно считаться подлежащимъ отпаденію вполнѣ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы въ завѣщаніи имъ не было сдѣлано подназначенія, такъ какъ въ случаѣ наличности такового завѣщанное имъ должно переходить къ лицамъ, имъ лодназначеннымъ. Нечего, кажется, затѣмъ, и говорить о томъ, что въ случаѣ наступленія только что указанныхъ обстоятельствъ по отношенію наслѣдника по завѣщанію не прежде момента открытія наслѣдства послѣ завѣщателя, а послѣ его наступленія, напротивъ, не только уже не должно влечь за собой отпаденіе завѣщанія, но не должно служить и препятствіемъ для наслѣдниковъ наслѣдника по завѣщанію, все равно, по закону или по завѣщанію къ представленію его завѣщанія къ утвержденію, если имъ къ утвержденію представлено еще не было, ни ихъ домогательству его утвержденія, какъ объяснилъ сенатъ (рѣпг. 1901 г. № 44), ни къ осуществленію ими вообще ихъ права наслѣдованія послѣ него, какъ мы увидимъ еще ниже.
Нѣкоторыя законодательства иностранныя, какъ на основанія отпаденія
