НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 259 не только подлежащимъ оспариванію. Нѣкоторымъ подтвержденіемъ тому, что и у насъ должно считаться допустимымъ оспариваніе дѣйствительности завѣщанія по только что указаннымъ основаніямъ можетъ служить еще и то обстоятельство, что по этимъ основаніямъ допускаютъ оспариваніе дѣйствительности завѣщаній какъ право римское, такъ и уложеніе саксонское, изъ которыхъ первое, правда, допускаетъ его оспариваніе также и вслѣдствіе заблужденія въ мотивахъ, а второе допускаетъ его оспариваніе, какъ совершеннаго вслѣдствіе ложнаго предположенія, но оспариваніе его у насъ по этимъ основаніямъ врядъ ли можетъ считаться допустимымъ вслѣдствіе невозможности извлеченія изъ постановленій нашего закона, относящихся до оспариванія юридическихъ сдѣлокъ вообще, какихъ-либо указаній на эти обстоятельства, какъ на возможныя основанія ихъ оспариванія. Слѣдуетъ считать допустимымъ у насъ оспариваніе завѣщанія и признаніе его, затѣмъ, недѣйствительнымъ, какъ въ полномъ его составѣ, такъ и въ нѣкоторыхъ отдѣльныхъ его распоряженіяхъ вслѣдствіе ихъ незаконности по ихъ содержанію, когда незаконностью ихъ нарушается собственно только частный интересъ или наслѣдниковъ завѣщателя по закону, или же даіКе и по завѣщанію, какъ напр., распоряженій въ немъ о родовомъ имуществѣ завѣщателя въ такихъ случаяхъ, въ которыхъ законъ на допустимость распоряженія имъ не указываетъ, а также распоряженій объ обремененіи наслѣдниковъ родового имущества даже и по завѣщанію такими отказами, отъ исполненія которыхъ законъ предоставляетъ имъ право отказаться, и другихъ подобныхъ.
Въ виду вмѣненія правиломъ 10661 ст. суду въ обязанность ех ойісіо признавать недѣйствительными тѣ распоряженія завѣщанія, которыя сдѣланы въ пользу лицъ, неспособныхъ къ принятію завѣщаемаго имъ имущества, т.-е. такія распоряженія, которыя должны отпадать вслѣдствіе неспособности этихъ лицъ къ принятію завѣщаемаго имъ имущества, мы прежде, чѣмъ обратиться къ указанію въ подробностяхъ тѣхъ формъ, несоблюденіе которыхъ при совершеніи завѣщанія должно влечь за собой его ничтожность, должны остановиться еще на указаніи вообще возможныхъ у насъ такихъ основаній отпаденія завѣщательныхъ распоряженій, при наличности которыхъ судъ долженъ считаться обязаннымъ отвергать ихъ. Въ нашемъ законѣ, къ сожалѣнію, помимо указанія на отпаденіе завѣщанія вслѣдствіе-неспособности лица, въ пользу котораго сдѣлано въ немъ распоряженіе, къ принятію завѣщаннаго, разумѣется, въ моментъ открытія наслѣдства, указаній на другія возможныя основанія отпаденія завѣщанія не дано, между тѣмъ какъ въ правѣ римскомъ и другихъ законодательствахъ иностранныхъ даны указанія на многія изъ нихъ и, притомъ, такія, которыя могутъ быть принимаемы за основанія отпаденія завѣщанія и у насъ. Прежде по поводу указанія основанія отпаденія завѣщанія, даннаго въ самомъ нашемъ законѣ, нельзя не замѣтить, что въ виду общности его, т.-е. указанія какъ на основаніе отпаденія сдѣланныхъ въ немъ распоряженій вообще въ пользу кого бы то ни было, слѣдуетъ полагать, что при наличности указаннаго въ немъ основанія отпаденія завѣщанія должны отпадать одинаково, какъ распоряженія въ пользу собственно наслѣдниковъ, такъ и распоряженія въ пользу отказополучателей, неспособныхъ къ принятію завѣщаннаго имъ, т.-е., какъ слѣдуетъ полагать, неправоспособныхъ къ обладанію завѣщаннымъ имъ имуществомъ, вслѣдствіе, напр., того, что они въ моментъ открытія наслѣдства оказываются лишенными всѣхъ правъ состоянія или поступившими въ монашество. Затѣмъ, по поводу указанія закона на это основаніе отпаденія завѣщанія нельзя еще не замѣтить, что вполнѣ подлежащимъ отпаденію должно считаться распоряженіе въ пользу лица, неспособнаго въ моментъ открытія наслѣдства къ принятію завѣщаемаго, лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда бы завѣщателемъ не было сдѣлано на случай неспособности кого-либо изъ наслѣдниковъ или отказополучателей подназначенія дру- 17*
