254 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. нимаемо за таковое лишь только въ случаяхъ ненадлежащаго назначенія наслѣдника тогда, когда онъ въ завѣщаніи хотя и назначенъ, но назначенъ ненадлежащимъ образомъ, какъ требуетъ законъ, а когда, напр., назначеніе его предоставляется завѣщателемъ другому лицу, или же когда онъ означенъ столь неопредѣлительно, что представляется невозможнымъ опредѣлить лицо наслѣдника и другими способами, закономъ допускаемыми. Хотя нашъ законъ правиломъ 1062?.. ст. предписываетъ суду признавать недѣйствительными завѣщательныя распоряженія въ пользу лицъ неспособныхъ къ принятію завѣщаннаго, но, несмотря на это, принимать указаніе это, какъ указаніе на одно изъ основаній ничтожности завѣщанія и, притомъ, съ самаго его начала, невозможно, вслѣдствіе того, что у насъ какъ мы видѣли выше, неспособность наслѣдника къ принятію завѣщаннаго ему имущества во время совершенія завѣщанія не имѣетъ никакого значенія, а необходимо, чтобы онъ былъ способенъ къ его принятію въ моментъ открытія наслѣдства, и почему неспособность его къ его принятію въ этотъ моментъ и должна быть принимаема скорѣе въ значеніи основанія отпаденія завѣщанія по невозможности его исполненія, да и то не въ цѣломъ его составѣ, а только въ части . или въ распоряженіяхъ въ пользу лица неспособнаго къ принятію завѣщаннаго, вслѣдствіе чего и въ правѣ римскомъ на него указывается такъ же, какъ на одно изъ основаній его отпаденія, наравнѣ съ обстоятельствами смерти наслѣдника прежде открытія наслѣдства и отреченія его отъ его принятія, а не его ничтожности, и въ значеніи какового указанія оно должно быть принимаемо и у насъ. И по объясненію изъ нашихъ цивилистовъ Шершеневича завѣщанія у насъ могутъ быть недѣйствительны или съ самаго начала, или могутъ терять ихъ силу впослѣдствіи, по наступленіи извѣстныхъ обстоятельствъ, изъ какового объясненія возможно, кажется, выведеніе того заключенія, что, по его мнѣнію, слѣдуетъ отличать недѣйствительность завѣщанія отъ его отпаденія. Высказавъ это, совершенно вѣрное, положеніе, Шершеневичъ, къ сожалѣнію, не различаетъ въ недѣйствительности завѣщаній недѣйствительность ихъ безусловную, или ничтожность и недѣйствительность относительную, или оспариваемость, а говоритъ только вообще объ опроверженіи со стороны заинтересованныхъ лицъ завѣщаній, не отвѣчающихъ внѣшнимъ и внутреннимъ условіямъ ихъ дѣйствительности, каковое утвержденіе противорѣчитъ только что приведеннымъ постановленіямъ нашего закона, вмѣняющимъ суду въ обязанность ех оШсіо не утверждать или не принимать къ утвержденію, какъ недѣйствительныя, завѣщанія по двумъ указаннымъ въ нихъ основаніямъ, что ясно указываетъ, что по этимъ основаніямъ завѣщанія у насъ ничтожны безусловно, а не только оспариваемы. Какъ на самыя, затѣмъ, основанія недѣйствительности завѣщанія съ самаго начала, онъ указываетъ: во-1-хъ, на отсутствіе у завѣщателя необходимой способности къ совершенію завѣщанія, если онъ не пріобрѣлъ ее позднѣе, къ моменту открытія наслѣдства; во-2-хъ, на незаконность завѣщательныхъ распоряженій и, въ 3-хъ, / на несоблюденіе установленныхъ для совершенія завѣщанія формъ. И по поводу этого указанія нельзя не замѣтить, что первое изъ этихъ основаній представляется опредѣленнымъ имъ не вполнѣ правильно, вслѣдствіе того, что у насъ, какъ мы видѣли выше, неспособность завѣщателя къ совершенію завѣщанія въ моментъ его совершенія не имѣетъ рѣшающаго значенія по отношенію его ничтожности, и что послѣдующее пріобрѣтеніе имъ способности къ его совершенію къ моменту открытія наслѣдства не имѣетъ никакого значенія и устранить ничтожности его не можетъ. Также и по поводу указаній его на два другихъ основанія недѣйствительности завѣщанія нельзя не замѣтить, что оба они представляются слишкомъ общими и категоричными, вслѣдствіе того, что какъ незаконность завѣщательныхъ распоряженій можетъ служить основаніемъ нерѣдко недѣйствительности и не всего завѣщанія, а только нѣкоторыхъ его
