Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/250

Эта страница не была вычитана

244 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. приказчика отъ его обязанностей, даже и тогда, когда бы онъ самъ былъ признанъ несостоятельнымъ должникомъ, за исключеніемъ развѣ только тѣхъ случаевъ, когда бы имъ была проявлена въ его дѣйствіяхъ недобросовѣстность или злой умыселъ. Указаніемъ на эти случаи исключенія Побѣдоносцевъ, какъ бы уже въ противорѣчіе высказанному имъ общему положенію, считаетъ, очевидно, уже допустимымъ у насъ устраненіе душеприказчика отъ исполненія имъ его обязанностей по просьбѣ заинтересованныхъ въ исполненіи завѣщанія лицъ. Допускаетъ по просьбѣ этихъ лицъ устраненіе душеприказчика отъ исполненія имъ его обязанностей и уложеніе германское, когда къ этому есть уважительное основаніе, какъ напр., грубое нарушеніе имъ его обязанностей и неспособность къ правильному веденію имъ дѣла.

По поводу приведенныхъ указаній нашихъ цивилистовъ и въ особенности Гольмстена и Гордона, нельзя не' замѣтить, что представляется довольно страннымъ, почему они, отождествляя обязательство, вытекающее изъ душеприказчества, съ обязательствомъ уполномоченнаго, вытекающимъ изъ довѣренности, при указаніи основаній прекращенія душеприказчества, вовсе не приняли во вниманіе указаній закона на основанія прекращенія довѣренности, выраженныхъ въ 2330 ст. X т., по соображеніи аналогіи, представляемой которыми, только и могутъ быть даны сколько-нибудь надлежащія указанія на возможныя у насъ основанія прекращенія душеприказчества, и безъ принятія въ соображеніе которыхъ указанія ихъ неминуемо должны оказываться не только не исчерпывающими, но отчасти даже и неправильными. Хотя, въ виду сходства правоотношеній, порождаемыхъ душеприказчествомъ и уполномочіемъ по довѣренности, и возможно принять въ соображеніе по аналогіи съ цѣлью опредѣленія основаній прекращенія перваго основаній, указанныхъ въ 2330 ст., какъ основаній прекращенія довѣренности, но все же въ виду и различія между ними, какъ возникающихъ — послѣднее изъ сдѣлки между живыми, а первое изъ сдѣлки на случай смерти, не всѣ указанныя въ ней основанія прекращенія довѣренности могутъ быть принимаемы и за основанія прекращенія душеприказчества. Такъ, нельзя не признать, что изъ указанныхъ въ ней основаній прекращенія довѣренности не могутъ быть принимаемы за основанія прекращенія душеприказчества, ни уничтоженіе довѣренности но распоряженію довѣрителя, вслѣдствіе того, что довѣритель душеприказчика—завѣщатель не находится уже болѣе въ живыхъ, ни отказъ повѣреннаго отъ принятія имъ на себя обязанностей, вслѣдствіе того, что отказъ со стороны душеприказчика отъ исполненія имъ его обязанностей, какъ мы видѣли выше, по ихъ принятіи имъ на себя, не можетъ считаться допустимымъ, ни, наконецъ, истеченіе срока, на который была дана довѣренность, вслѣдствіе того, что послѣдствіемъ истеченія срока на приведеніе завѣщанія въ исполненіе, когда бы таковой былъ назначенъ завѣщателемъ, можетъ быть только возникновеніе для наслѣдниковъ права требовать отъ душеприказчика, по наступленіи этого срока, немедленнаго исполненія выраженныхъ въ завѣщаніи въ ихъ пользу распоряженій, а никакъ не прекращеніе душеприказчества, какъ полагаютъ Гольмстенъ и Гордонъ, на томъ основаніи, что вообще неисполненіе обязательства къ назначенному сроку не можетъ освобождать лицо обязанное отъ его исполненія, почему, какъ мы видѣли въ настоящемъ трудѣ въ отдѣлѣ о правахъ обязательственныхъ (т. III, изд. 2, стр. 481), срокъ и не принимается въ значеніи общаго основанія прекращенія обязательствъ, а принимается за основаніе частное прекращенія тѣхъ обязательствъ, по отношенію дѣйствія которыхъ онъ имѣетъ значеніе конечнаго срока, и въ значеніи какового срока на него сдѣлано указаніе и въ 2330 ст., какъ на основаніе прекращенія довѣренности. Остальныя, затѣмъ, основанія прекращенія довѣренности, какъ-то: окончательное исполненіе возложеннаго на повѣреннаго порученія, смерть повѣреннаго, лишеніе его всѣхъ правъ состоянія или всѣхъ особенныхъ правъ