Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/248

Эта страница не была вычитана

242 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. обращеніе душеприказчиковъ къ суду за разрѣшеніемъ разногласій между ними*, принятіе же мѣръ, необходимыхъ для охраны наслѣдственнаго имущества, и каждымъ изъ нихъ безъ согласія прочихъ, напротивъ, слѣдуетъ считать скорѣе допустимымъ и у насъ, подобно тому, какъ слѣдуетъ считать допустимымъ принятіе такого рода мѣръ и однимъ изъ собственниковъ общаго имущества, какъ это было указано мной въ отдѣлѣ настоящаго труда о правахъ вещныхъ (т. II, изд. 2, стр. 104). Нельзя также, затѣмъ, не считать допустимымъ, какъ объяснилъ и сенатъ, принятіе тѣхъ или другихъ мѣръ по приведенію завѣщанія въ исполненіе однимъ душеприказчикомъ безъ согласія прочихъ и въ случаяхъ невозможности по какимъ-либо причинамъ полученія согласія отъ нихъ, вслѣдствіе оставленія ими исполненія обязанностей душеприказчика, вслѣдствіе того, что въ этихъ случаяхъ, равно, какъ и въ случаяхъ отпаденія кого-либо изъ душеприказчиковъ, какъ прямо указано въ уложеніи германскомъ, приходится по необходимости считать допустимымъ исполненіе его остальными душеприказчиками. Принятіемъ къ руководству этихъ указаній все же не указывается вообще выходъ изъ тѣхъ затрудненій въ отношеніи исполненія завѣщанія, которыя могутъ возникать вслѣдствіе разногласія душеприказчиковъ, относительно принятія тѣхъ, или другихъ мѣръ по приведенію его въ исполненіе. Принятіе къ руководству въ видахъ устраненія этихъ затрудненій указанія уложенія германскаго, какъ я только что замѣтилъ, врядъ ли можетъ считаться допустимымъ у насъ, вслѣдствіе чего остается искать какое-либо такое средство въ видахъ его устраненія, которое могло бы быть принимаемо и осуществляемо самими душеприказчиками и безъ содѣйствія суда. Нельзя, кажется, за одно изъ такихъ средствъ не считать раздѣленія самими душеприказчиками между ними обязанностей по исполненію завѣщанія въ тѣхъ случаяхъ, когда обязанность его исполненія возложена завѣщателемъ на нихъ всѣхъ вмѣстѣ. Очевидно, что допущеніе такой мѣры съ цѣлью устраненія затрудненій, могущихъ возникать при приведеніи завѣщанія въ исполненіе, вслѣдствіе разногласій между душеприказчиками, представляется возможнымъ лишь въ томъ случаѣ, если призвать допустимымъ по опредѣленію душеприказчиковъ измѣненіе воли завѣщателя, возложившаго исполненіе завѣщанія на нихъ всѣхъ вмѣстѣ. Если, въ видахъ разрѣшенія вопроса о допустимости измѣненія душеприказчиками воли завѣщателя въ отношеніи этого его распоряженія, принять во вниманіе то обстоятельство, что раздѣленіемъ ими ихъ обязанностей между собой по приведенію въ исполненіе завѣщанія, нерѣдко не только ничьи права и интересы нарушаемы быть не могутъ, но что завѣщаніе можетъ быть приведено въ исполненіе согласно волѣ завѣщателя даже успѣшнѣй, то представляется возможнымъ, въ особенности въ виду неуетановленія нашимъ закономъ солидарной отвѣтственности нѣсколькихъ душеприказчиковъ за могущіе послѣдовать отъ дѣйствій ихъ убытки, разрѣшить его скорѣе утвердительно, а затѣмъ, признать допустимымъ и раздѣленіе въ этомъ случаѣ между душеприказчиками ихъ обязанностей по исполненію завѣщанія по ихъ опредѣленію, посколько, по крайней мѣрѣ, этимъ опредѣленіемъ ихъ не нарушаются права и интересы наслѣдниковъ по завѣщанію.

Въ общемъ, разумѣется, и на нѣсколькихъ душеприказчикахъ должны лежать собственно тѣ же обязанности передъ наслѣдниками завѣщателя и третьими лицами, которыя лежатъ и на одномъ душеприказчикѣ, съ тѣмъ только отличіемъ, что эти обязанности должны лежать на нихъ, смотря по тому, какъ они дѣйствовали, или на каждомъ изъ нихъ порознь, или же на нихъ всѣхъ, или'нѣкоторыхъ изъ нихъ вмѣстѣ, и опредѣляться должны прежде всего согласно распоряженіямъ завѣщателя, а въ случаяхъ недостаточнаго или неполнаго опредѣленія ихъ имъ, согласно тѣхъ положеній, которыя вытекаютъ въ этомъ отношеніи изъ самаго существа правоотношенія, порождаемаго душе-