236 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. новленій въ нашемъ законѣ объ обязанностяхъ душеприказчика, кромѣ 24 ст. уст. гр. суд., возлагающей на него обязанность отвѣчать по искамъ, основаннымъ на духовномъ завѣщаніи, нѣтъ, вслѣдствіе чего, врядъ ли представляется и возможнымъ указывать, какъ на одинъ изъ ихъ источниковъ, на законъ, что, впрочемъ, на самомъ дѣлѣ, нисколько не должно еще служить основаніемъ тому заключенію, чтобы за источникъ ихъ могло бы быть признаваемо только духовное завѣщаніе, которое на самомъ дѣлѣ можетъ нерѣдко оказываться крайне недостаточнымъ и неопредѣлительнымъ въ его распоряженіяхъ объ обязанностяхъ душеприказчика, и которое поэтому можетъ иногда требовать значительныхъ дополненій въ отношеніи ихъ опредѣленія, и вотъ по отношенію опредѣленія обязанностей душеприказчика въ такихъ случаяхъ и не можетъ не возникать вопросъ о томъ—по соображеніи какого источника недостатокъ въ завѣщаніи въ ихъ опредѣленіи можетъ быть восполняемъ? Никакой другой, кажется, источникъ для этого и подысканъ быть не можетъ, какъ самое существо правоотношенія, порождаемаго душеприказчествомъ, какъ правоотношенія между лицомъ представляемымъ и его представителемъ, почему и недостатки завѣщаній въ отношеніи опредѣленія его обязанностей должны считаться подлежащими восполненію скорѣе всего по соображеніи вытекающихъ изъ этого правоотношенія обязанностей послѣдняго къ первому, и, затѣмъ, только уже косвенно по соображеніи тѣхъ законовъ, которыми опредѣляются отношенія повѣреннаго или уполномоченнаго къ его довѣрителю. Недостаточно, затѣмъ, широкимъ представляется и сдѣланное имъ опредѣленіе обязанностей душеприказчика, вытекающихъ изъ завѣщанія, вслѣдствіе того, что онъ опредѣляетъ ихъ соотвѣтственно тѣмъ правамъ, предоставленіе ему которыхъ завѣщаніемъ по его исполненію должно считаться допустимымъ, между тѣмъ, какъ на самомъ дѣлѣ соотвѣтственно этимъ правамъ его онѣ должны подлежать опредѣленію въ болѣе широкомъ объемѣ и должны заключаться не только въ принятіи имъ означеннаго въ завѣщаніи имущества въ его завѣдываніе и управленіе и, затѣмъ, въ передачѣ его тѣмъ лицамъ, которымъ оно завѣщано, «о и въ приведеніи въ исполненіе воли завѣщателя и по отношенію распоряженія имъ. Нельзя, затѣмъ, считать правильнымъ также признаніе имъ за источникъ всѣхъ другихъ обязанностей душеприказчика, какъ по отношенію наслѣдниковъ завѣщателя, такъ и третьихъ лицъ, только законъ, вслѣдствіе того, что въ законѣ нельзя отыскать никакихъ основаній къ недопустимости опредѣленія очень многихъ и другихъ обязанностей душеприказчика, какъ къ тѣмъ, такъ и къ другимъ и въ духовномъ завѣщаніи, вслѣдствіе чего, разумѣется, источникомъ многихъ изъ нихъ можетъ быть и послѣднее, и почему эти его обязанности слѣдуетъ, на самомъ дѣлѣ, почитать вытекающими не только изъ закона, и даже собственно не изъ закона, а изъ существа правоотношенія, порождаемаго душеприказчествомъ, но и изъ завѣщанія. Самое, затѣмъ, различеніе имъ въ обязанностяхъ душеприказчика обязанностей по отношенію наслѣдниковъ и третьихъ лицъ представляется совершенно правильнымъ, а равно представляется совершенно правильнымъ и опредѣленіе самаго содержанія обязанностей его по отношенію первыхъ, какъ дѣйствительно вытекающихъ ихъ самаго существа правоотношенія, порождаемаго душеприказчествомъ, и потому подлежащихъ исполненію со стороны душеприказчика даже и въ случаяхъ неупоминанія о нихъ въ духовномъ завѣщаніи. Не можетъ быть не почитаемо вполнѣ правильнымъ также различеніе имъ въ обязанностяхъ душеприказчика по отношенію третьихъ лицъ обязанностей его по отношенію тѣхъ изъ этихъ лицъ, которыя въ завѣщаніи означены и которыя, напротивъ, въ немъ не означены, и признаніе имъ, затѣмъ, за душеприказчикомъ извѣстныхъ обязанностей только по отношенію первыхъ, но не вторыхъ, какъ яицъ, могущихъ имѣть отношеніе собственно
