Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/24

Эта страница не была вычитана

] 8 ® НАСЛѢДОВАНІЕ НО ЗАВѢЩАНІЮ. право (Право 1906 г. № 51). Это послѣднее положеніе раздѣляетъ также и Фридштейнъ (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тола, стр. 10). Далѣе, Пооѣдонос-цевъ такъ же, какъ и Мейеръ, утверждаетъ, что сумасшедшіе не могутъ совершать завѣщанія одинаково, какъ оффиціально признанные таковыми, такъ и освидѣтельствованію въ состояніи ихъ умственныхъ способностей не подвергавшіеся, почему завѣщаніе послѣднихъ должно считаться недѣйствительнымъ, если только совершено ими во время ихъ умственнаго разстройства, къ каковому заключенію онъ прибавляетъ еще, что завѣщаніе, совершенное сумасшедшимъ во время свѣтлаго промежутка, когда онъ находился въ здравомъ умѣ, даже оффиціально признаннымъ таковымъ, напротивъ, должно считаться дѣйствительнымъ. Также и по мнѣнію Фридштейна завѣщанія сумасшедшихъ должны быть признаваемы одинаково недѣйствительными, было ли ихъ сумасшедствіе признано оффиціально въ установленномъ порядкѣ, или же было констатировано послѣ ихъ смерти какими-либо доказательствами, къ каковому положенію еще добавляетъ, что разъ завѣщаніе было совершено умершимъ въ здравомъ умѣ послѣдующее признаніе его сумасшедшимъ не должно оказывать вліянія на дѣйствительность его завѣщанія (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 8), каковое заключеніе высказалъ также и Остриковъ въ его статьѣ—„Критика непредубѣжденнаго разума по дѣламъ о духовныхъ завѣщаніяхъ", и къ каковому положенію онъ еще только добавилъ, что завѣщаніе лица, признаннаго сумасшедшимъ въ установленномъ порядкѣ, должно считаться недѣйствительнымъ также и въ случаѣ совершенія его имъ въ свѣтлый промежутокъ, и что только завѣщаніе его, совершенное имъ до признанія его оффиціально сумасшедшимъ, можетъ считаться дѣйствительнымъ (Суд. Газ. 1904 г. №№ 18 и 20). По мнѣнію Руднева, напротивъ, слѣдуетъ считать, что только тѣ изъ помѣшанныхъ и лишенныхъ нормальнаго состоянія умственныхъ способностей не могутъ совершать завѣщанія, которые оффиціально признаны таковыми административнымъ или судебнымъ порядкомъ (О духов, завѣщ., стр. 152). Съ особенной, однакоже, подробностью въ нашей юридической литературѣ подвергъ разбору постановленія нашего закона о завѣщаніяхъ безумныхъ и сумасшедшихъ Карновичъ въ его статьѣ—„Объ умственныхъ способностяхъ завѣщателя" (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 6, стр. 530—548), въ которой онъ, основываясь на легальномъ опредѣленіи понятій безумія и сумасшествія, выраженныхъ сперва въ указѣ Сената 8 іюня 1875 г.—„Объ освидѣтельствованіи безумныхъ" и повторенномъ, затѣмъ, въ 365 и 366 ст. X т., на немъ основанныхъ, утверждаетъ, что у насъ не могутъ совершать завѣщанія не только лица, страдающія разстройствомъ умственныхъ способностей отъ какихъ-либо причинъ случайныхъ, какъ сумасшедшіе, но и лишенные разсудка еъ самаго ихъ младенчества, какъ безумныя, или, все равно, какъ можно полагать, идіоты. Основываясь, затѣмъ, на томъ обстоятельствѣ, что законъ правиломъ 1017 ст. объявляетъ недѣйствительными завѣщанія не только этихъ лицъ, но еще и умалишенныхъ, Карповичъ полагаетъ, что слѣдуетъ считать, что завѣщанія не могутъ совершать также лица, страдающія временно разстройствомъ умственныхъ способностей, вслѣдствіе какихъ-либо болѣзней, или старческаго ослабленія умственныхъ способностей, или возбужденнаго состоянія отъ какихъ-либо причинъ, напр., отъ опьянѣнія и, притомъ, лица, оффиціально безумными или сумасшедшими и не признанныя, на томъ основаніи, что законъ нигдѣ не упоминаетъ, чтобы оффиціальное освидѣтельствованіе въ состояніи умственныхъ способностей, сопровождающееся наложеніемъ опеки, служило единственнымъ доказательствомъ безумія, или сумасшествія лица, совершившаго завѣщаніе. Оффиціальное признаніе лица безумнымъ, или сумасшедшимъ имѣетъ только, по его мнѣнію, то значеніе, что лицо, разъ признанное' таковымъ, не можетъ быть впослѣдствіи признаваемо выздоровѣвшимъ прежде того, какъ будетъ вновь