228 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. признавать, что его права и обязанности вполнѣ могутъ быть опредѣляемы волей завѣщателя, которымъ ему могутъ быть предоставляемы не только права опекуна надъ малолѣтними и имуществомъ малолѣтнихъ наслѣдниковъ, но и права большія опекунскихъ и, притомъ, съ изъятіемъ дѣйствій его изъ-подъ-надзора опекунскихъ учрежденій, каковымъ утвержденіемъ Лешковъ признаетъ, очевидно, допустимымъ предоставленіе душеприказчику почти безграничныхъ правъ въ отношеніи не только исполненія завѣщанія, но и распоряженія имуществомъ завѣщателя. По замѣчанію Н. К., выраженному имъ въ его возраженіи на означенную статью Лешкова (Юрид. Вѣст. 1867 — 1868 г., кн. 2, еТр< 73 — 77)? предоставленіе душеприказчику завѣщателемъ такихъ безграничныхъ правъ ни въ какомъ случаѣ допустимымъ считаться не можетъ уже на томъ простомъ основавіи, что душеприказчику, какъ только исполнителю завѣщанія, можетъ считаться допустимымъ простое только порученіе исполненія различныхъ посмертныхъ распоряженій завѣщателя, да и то непротивозаконныхъ. По мнѣнію Карновича, выраженному имъ въ его практической замѣткѣ—„О правахъ душеприказчика" (Суд. Вѣст. 1867 г., № 196), въ виду, съ одной стороны, того обстоятельства, что нашъ законъ не предоставляетъ душеприказчику права распоряженія имуществомъ, завѣщаннымъ кому-либо въ собственность, а съ другой, того обстоятельства, что душеприказчикъ признается закономъ только исполнителемъ завѣщанія, и никакъ нельзя считать допустимымъ ни предоставленіе ему завѣщателемъ права распоряженія такимъ имуществомъ, которое предоставлено завѣщаніемъ извѣстнымъ лидамъ, какъ наслѣдникамъ, ни права распредѣлять предоставленное завѣщаніемъ имущества нѣсколькимъ лидамъ сообща между ними по его усмотрѣнію, ни права, наконецъ, производить по его усмотрѣнію раздѣлъ имущества, предоставленнаго нѣсколькимъ наслѣдникамъ между ними, тѣмъ болѣе еще потому, что предоставленіемъ ,ему такихъ правъ нарушались бы тѣ постановленія закона, которыми, какъ 542 ст. X т., право распоряженія объявляется неотдѣлимымъ отъ права собственности, за исключеніемъ случаевъ, въ ней указанныхъ, въ числѣ которыхъ на допустимость отдѣленія этого права отъ права собственности духовнымъ завѣщаніемъ не указывается. Если, по мнѣнію Карновича, и возможна считать допустимымъ предоставленіе душеприказчику права распредѣленія имущества между тѣми, которымъ оно завѣщаніемъ предоставлено, то развѣ только въ случаяхъ предоставленія его бѣднымъ, церквамъ, монастырямъ, учебнымъ и благотворительнымъ заведеніямъ и подоб. Болѣе обще и категорично разрѣшаютъ отрицательно вопросъ о допустимости предоставленія душеприказчику завѣщателемъ, какъ права распоряженія ему имуществомъ и, притомъ, одинаково, какъ оставленнымъ имъ въ пользу извѣстныхъ лицъ, такъ и такимъ, которое никому не оставлено, такъ и права раздѣла по его усмотрѣнію имущества, оставленнаго нѣсколькимъ наслѣдникамъ сообща, редакторы „Судебнаго Вѣстника" въ ихъ передовой статьѣ—„О наслѣдованіи" (Суд. Вѣст. 1867 г., № 236), основываясь какъ на томъ соображеніи, что душеприказчикъ по нашему закону является только исполнителемъ воли и распоряженій завѣщателя, а не своей воли и распоряженій, такъ и па томъ, что предоставленіе ему права распоряженія имуществомъ завѣщателя по его усмотрѣнію или, все равно, права передавать его тѣмъ лицамъ, которыхъ онъ избралъ бы самъ, какъ наслѣдниковъ завѣщателя, было бы равносильно допущенію передачи самаго завѣщательнаго права однимъ лицомъ другому, что ни въ какомъ случаѣ допустимымъ считаться не можетъ. Вельяшевъ въ его замѣткѣ—„Къ вопросу о силѣ духовныхъ завѣщаній" (Суд. Вѣст. 1870 г., № 326) разрѣшаетъ занимающій насъ вопросъ въ смыслѣ противоположномъ, утверждая, что у насъ должно считаться допустимымъ предоставленіе душеприказчику завѣщателемъ полнаго права распоряженія его имуществомъ и, притомъ, какъ такимъ, которое предоставлено кому-либо какъ наслѣднику, такъ и такимъ, которое ни-
