Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/23

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 17 тѣхъ лицъ, которыя должны считаться за лица, не имѣющія права совершать завѣщанія. Нѣкоторыя добавочныя къ этимъ указаніямъ Мейера объясненія далъ Гольмстенъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 642—643), который утверждаетъ, во 1-хъ, что завѣщаніе, совершенное лицомъ, лишеннымъ всѣхъ правъ состоянія до объявленія ему приговора, можетъ считаться дѣйствительнымъ тогда, когда бы лицо, его совершившее, умерло до объявленія ему приговора, и, во 2-хъ, что дѣйствительными должны считаться завѣщанія, совершенныя лицами, бывшими сперва признанными умалишенными, но, затѣмъ, выздоровѣвшими губернскимъ правленіемъ во время до утвержденія его приговора сенатомъ. Весьма близкое первому изъ этихъ заключеній Гольмстена было, впрочемъ, высказано и ранѣе въ нашей юридической литературѣ заключеніе Мандельштамомъ въ его статьѣ—„О духовныхъ завѣщаніяхъ лицъ, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія11 (Суд. Вѣст. 1876 г., А: 199), въ которой онъ утверждаетъ, что недѣйствительными должны считаться одинаково всѣ духовныя завѣщанія лицъ, лишенныхъ по суду всѣхъ правъ состоянія, какъ совершенныя ими по объявленіи имъ приговора, такъ и ранѣе, въ тѣхъ случаяхъ, когда бы лицо, совершившее завѣщаніе, умерло но объявленіи ему приговора, на томъ основаніи, что духовное завѣщаніе есть такой актъ, который по закону совершается на случай смерти лица, а не на случай лишенія его всѣхъ правъ состоянія.

Нѣсколько болѣе подробныя объясненія далъ Побѣдоносцевъ, который изъ сопоставленія 1018 ст. съ 1019 ст. выводитъ то заключеніе, что у насъ за лицъ, могущихъ совершать завѣщанія, должны быть признаваемы лица, обладающія полнотой гражданскихъ правъ, какъ лица, могущія отчуждать имущество вообще, а не то или другое имущество вЪ частности, и что вслѣдствіе этого, напротивъ, за лицъ, не имѣющихъ права совершать завѣщанія, должны быть признаваемы прежде всего лица нееовершеннолѣтнія, не достигшія 21 года, даже съ согласія ихъ попечителей. Заключенія эти вполнѣ раздѣляетъ и Мулловъ въ его статьѣ—„Завѣщанія несовершеннолѣтнихъ" (Жур. Мин. Юст. 1862 г., кн. 9, стр. 462—468), причемъ онъ въ частности въ подкрѣпленіе того заключенія, что за несовершеннолѣтними у насъ не можетъ быть признаваемо право совершенія завѣщанія даже съ согласія ихъ попечителей, приводитъ еще то соображеніе, что въ 770 ст. X т. въ числѣ тѣхъ актовъ, которые законъ дозволяетъ несовершеннолѣтнимъ совершать съ согласія ихъ попечителей, о духовныхъ завѣщаніяхъ не упоминается. Это послѣднее заключеніе раздѣляютъ также Куницынъ въ его статьѣ — „Духовныя завѣщанія несовершеннолѣтнихъ" (Жур. Мин. Юст. 1863 г., кн. 3, стр. 646— 653), Московское Юридическое Общество въ его постановленіи по вопросу— „О недѣйствительности духовныхъ завѣщаній несовершеннолѣтнихъ“ (Юрид. Вѣст. 1871 г., кн. 9, стр. 11 прот.), Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 2, стр. 157), Рудневъ (О духов, завѣіц., стр. 156) и Товстолѣсъ (Законы о духов, завѣщ., стр. 31), основываясь приблизительно на тѣхъ соображеніяхъ, которыя высказаны въ подкрѣпленіе его правильности, главнымъ образомъ, Мулловымъ, а отчасти и Куницынымъ. Противоположное этому заключенію положеніе высказалъ въ нашей юридической литературѣ едва ли не одинъ только Штейн-5ергъ въ его докладѣ Ярославскому юридическому обществу—„О правѣ лицъ іесовершеннолѣтнихъ совершать духовныя завѣщанія", по мнѣнію котораго іа основаніи 1019 ст. X т. и нѣкоторыхъ другихъ возможно признавать у іасъ за несовершеннолѣтнимъ право совершать завѣщанія съ согласія его іопечителя. противъ правильности какового положенія его въ засѣданіи об-цества возражали члены его кубинскій и Бабина-Лейквандгендлѳръ, по мнѣ-гію которыхъ, напротивъ, представляется совершенно невозможнымъ на осно-іаніи нашихъ дѣйствующихъ гражданскихъ законовъ признавать за ними это

СИСТЕМА РУСС. ГРАЖД. ПРАВА, ТОМЪ VI.