Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/22

Эта страница не была вычитана

16 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. могущихъ совершать завѣщанія, кромѣ постановленія 1020 ст. X т., заключающаго въ себѣ объяснительное только постановленіе къ послѣднему изъ постановленій только что приведенныхъ и указывающаго, что лида, состоящія подъ арестомъ, доколѣ приговоръ о лишеніи ихъ правъ состоянія имъ не объявленъ, напротивъ, не лишаются права совершать завѣщанія на основаніи общихъ правилъ, о домашнихъ завѣщаніяхъ постановленныхъ, выражены уже болѣе частныя постановленія, какъ, напр., во-1-хъ, въ 1021 ст. X т., въ которой сказано, что завѣщаніе лица, состоящаго подъ опекой по долгамъ, можетъ быть дѣйствительно только тогда, когда за удовлетвореніемъ всѣхъ заимодавцевъ останется свободное имущество; во-2-хъ, въ 1025 ст. X т., въ которой указано, что завѣщанія архіереевъ, архимандритовъ и прочихъ монашествующихъ властей тогда только дѣйствительны, когда относятся къ движимымъ ихъ частнымъ имуществамъ, и, въ 3-хъ, въ примѣчаніи къ 1054 ст. X т., въ которомъ указано, что монашествующіе низшихъ степеней, напротивъ, не могутъ по закону дѣлать завѣщанія.

По сравненіи этихъ постановленій нашего закона съ аналогичными имъ постановленіями законодательствъ иностранныхъ не трудно усмотрѣть, что въ то время, какъ эти послѣднія указаніемъ, главнымъ образомъ, тѣхъ лицъ, которыя не могутъ совершать завѣщанія, хотя и даютъ опредѣленіе круга этихъ лицъ со стороны отрицательной, но этимъ самымъ довольно точно опредѣляютъ его и со стороны положительной, нашъ законъ, напротивъ, опредѣляетъ прежде всего въ его главныхъ и основныхъ положеніяхъ кругъ этихъ лицъ со стороны положительной и, затѣмъ, только въ постановленіяхъ изъ нихъ выводныхъ, а также и другихъ частныхъ опредѣляетъ его со стороны отрицательной и, пытаясь, такимъ образомъ, опредѣлить его съ обѣихъ сторонъ, первыя изъ этихъ постановленій не выражаетъ въ видѣ вполнѣ достаточнаго общаго правила, долженствующаго давать то указаніе, что помимо тѣхъ лицъ, которыя по его опредѣленіямъ не могутъ совершать завѣщанія, всѣ остальныя, напротивъ, могутъ ихъ совершать, а въ послѣднихъ не даетъ исчерпывающихъ опредѣленій тѣхъ лицъ, которыя не могутъ совершать завѣщанія, и указанія въ видахъ опредѣленія которыхъ могутъ быть извлечены изъ первыхъ его постановленій, вслѣдствіе чего послѣднія его постановленія представляются несогласованными съ первыми. Не удивительно, что такіе серьезные недостатки этихъ постановленій нашего закона породили, какъ въ нашей судебной практикѣ значительныя недоразумѣнія при ихъ примѣненіи, такъ и въ нашей юридической литературѣ серьезные контроверсы въ ихъ объясненіи. Такъ, Мейеръ, высказавъ сперва, какъ положеніе общее, что совершать завѣщаніе у насъ можетъ только лицо, способное къ гражданской дѣятельности, каковое положеніе и само по себѣ представляется недостаточно опредѣлительнымъ, далѣе, какъ по аргументу а сопігагіо изъ него, такъ и изъ сопоставленія 1018 ст. съ послѣдующими выводитъ то заключеніе, что у насъ, напротивъ, не могутъ совершать завѣщанія: во-1-хъ, несовершеннолѣтніе, не достигшіе 21 года, завѣщанія, совершонныя которыми, не могутъ считаться дѣйствительными даже и тогда, когда бы они умерли по достиженіи этого возраста; во-2-хъ, лишенные всѣхъ правъ состоянія по объявленіи имъ приговора, почему завѣщанія, совершонныя ими до этого времени, хотя бы и во время нахожденія ихъ подъ стражей, напротивъ, должны считаться дѣйствительными и, въ 3-хъ, умалишенные, но все равно, какъ признанные таковыми въ установленномъ въ законѣ порядкѣ, такъ и оффиціальному освидѣтельствованію въ состояніи ихъ умственныхъ способностей и не подвергавшіеся, если завѣщаніе ими совершено во время умопомѣшательства, но не прежде, или не по выздоровленіи (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 477). Нечего, кажется, и говорить, насколько эти указанія Мейера представляются слишкомъ краткими и недостаточными, вслѣдствіе того, что ими далеко не опредѣляется кругъ