НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 209 новленнымъ для ихъ совершенія формамъ, нельзя не признать, что такія завѣщанія, при совершеніи которыхъ не были соблюдены такія формы, соблюденіе которыхъ при ихъ совершеніи требуется подъ страхомъ ихъ недѣйствительности, не должны быть утверждаемы судомъ къ исполненію и, притомъ, одинаково, какъ въ порядкѣ безспорномъ, такъ и исковомъ въ полномъ ихъ составѣ, даже и въ тѣхъ случаяхъ, когда бы несоблюденіе той, или другой формальности имѣло отношеніе только къ какой-либо части его, за исключеніемъ только случаевъ несоблюденія такихъ формальностей, какъ на послѣдствіе несоблюденія которыхъ самъ законъ указываетъ на недѣйствительность части завѣщанія, какъ, напр., несоблюденія его требованія объ оговоркѣ въ подписи завѣщателя о допущенныхъ въ завѣщаніи припискахъ, подчисткахъ и поправкахъ, сдѣланныхъ въ немъ не его рукой, когда можетъ считаться допустимымъ отказъ въ утвержденіи и части завѣщанія, заключающей въ себѣ такіе пороки.
Какъ на довольно, затѣмъ, крупный недостатокъ правилъ нашего закона объ утвержденіи завѣщаній къ исполненію, нельзя не указать на отсутствіе въ нихъ опредѣленій объ утвержденіи къ исполненію нѣсколькихъ завѣщаній, оставшихся послѣ одного и того же лица, каковой недостатокъ ихъ можетъ нерѣдко порождать довольно значительныя затрудненія въ отношеніи осуществленія правъ, предоставленныхъ завѣщаніемъ для лицъ, ими надѣленныхъ. Подобно тому, какъ нашъ законъ, какъ мы видѣли выше, не заключаетъ въ себѣ никакихъ опредѣленій о взаимномъ соотношеніи нѣсколькихъ завѣщаній, оставшихся послѣ одного и того же лица, а говоритъ только о порядкѣ отмѣны разъ совершенныхъ завѣщаній, такъ онъ и въ правилахъ объ утвержденіи завѣщаній говоритъ объ утвержденіи каждаго завѣщанія особо и самостоятельно, такъ, что какъ будто въ совмѣстномъ и одновременномъ утвержденіи къ исполненію нѣсколькихъ завѣщаній и надобности никогда представиться не можетъ, вслѣдствіе чего въ дѣйствительности могутъ имѣть мѣсто, разумѣется, и такіе случаи, когда могутъ оказываться утвержденными судомъ къ исполненію нѣсколько противорѣчивыхъ, а иногда и отмѣненныхъ завѣщаній. Между тѣмъ, въ Высочайше утвержденномъ 18 іюня 1860 г. мнѣніи’ Государственнаго Совѣта—„О явкѣ домашнихъ и крѣпостныхъ завѣщаній по смерти завѣщателя, прежде всякаго по нимъ исполненія, въ Гражданской Палатѣ или мѣстѣ ей равномъ", показанномъ въ числѣ источниковъ правила 1060 ст., прямо указано, что явка завѣщанія послѣ смерти завѣщателя въ присутственномъ мѣстѣ потому именно и представляется необходимой, что она должна служить удостовѣреніемъ въ томъ, что воля завѣщателя, выраженная въ его завѣщаніи при жизни его, осталась неизмѣненною, и что завѣщаніе имъ отмѣнено не было, почему и должно подлежать исполненію. Очевидно, что указаніемъ на такое значеніе явки завѣщанія къ утвержденію въ присутственное мѣсто послѣ смерти завѣщателя имѣлось въ виду возложить на судъ обязанность, при производствѣ по утвержденію завѣщанія, удостовѣряться въ томъ, не было ли оно завѣщателемъ впослѣдствіи отмѣнено или измѣнено его послѣдующими завѣщаніями, что и представляется совершенно необходимымъ, и слѣдовало только, разумѣется, указать еще, затѣмъ, тѣ средства, пользуясь которыми судъ могъ бы исполнить эту обязанность, чего, однакоже, въ самыхъ правилахъ закона объ утвержденіи завѣщаній, къ сожалѣнію, не сдѣлано, такъ какъ въ нихъ не только не указывается, чтобы судъ былъ обязанъ, при производствѣ по утвержденію завѣщанія, наводить какія-либо справки о томъ, не осталось ли послѣ завѣщателя какое-либо другое завѣщаніе, измѣняющее или отмѣняющее завѣщаніе, представленное къ утвержденію, или же чтобы онъ былъ обязанъ не приступать къ его утвержденію въ теченіе извѣстнаго времени съ тою цѣлью, чтобы дать возможность лицамъ, заинтересованнымъ въ утвержденіи завѣщанія выяснить вопросъ о
СИСТЕМА РУССК. ГРАЖД. ПРАВА, Т. VI. ^
