Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/212

Эта страница не была вычитана

206 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. другой формальности, установленной закономъ по отношенію совершенія завѣщанія, слѣдуетъ принимать въ соображеніе то обстоятельство, насколько та или другая формальность признается закономъ за условіе дѣйствительности завѣщанія, далѣе утверждаетъ, что въ виду того, что всѣ формальности, о которыхъ говорится въ правилахъ 1032—1035, 1046—1048, 1051 и 1056 ст., должны быть обязательно выполняемы, вслѣдствіе того, что въ нихъ указано, что несоблюденіе ихъ должно влечь за собой или недѣйствительность завѣщанія, или же непринятіе его къ утвержденію, несоблюденіе которой-либо изъ нихъ должно влечь за собой отказъ въ утвержденіи завѣщанія одинаково, какъ въ порядкѣ безспорномъ, такъ и исковомъ и что, затѣмъ, несоблюденіе при совершеніи завѣщанія другихъ указанныхъ въ законѣ только несущественныхъ формальностей, соблюденіе которыхъ имъ не предписано подъ страхомъ его недѣйствительности, не должно препятствовать утвержденію завѣщанія не только въ порядкѣ исковомъ, но и безспорномъ, или охранительномъ. Также и по мнѣнію Маттеля, выраженному имъ въ его статьѣ—Къ вопросу объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній въ исковомъ порядкѣ" (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 11, стр. 516—518), слѣдуетъ считать допустимымъ утвержденіе завѣщанія, какъ въ порядкѣ охранительномъ, такъ и исковомъ только въ случаяхъ несоблюденія при его совершеніи незначительныхъ и несущественныхъ установленныхъ закономъ формальностей, соблюденіе которыхъ не требуется закономъ подъ страхомъ недѣйствительности завѣщанія. Все, затѣмъ, различіе его мнѣнія отъ утвержденія, высказаннаго по поводу допустимости утвержденія завѣщанія вслѣдствіе несоблюденія такихъ незначительныхъ формальностей въ порядкѣ охранительномъ и исковомъ, Змирловымъ, заключается только въ томъ, что въ то время, какъ по утвержденію послѣдняго, по отказѣ судомъ въ порядкѣ охранительномъ въ утвержденіи завѣщанія, вслѣдствіе несоблюденія при его совершеніи тѣхъ или другихъ формальностей, не должно считаться допустимымъ представленіе его къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ, по его мнѣнію, напротивъ, представленіе его къ утвержденію въ этомъ случаѣ въ порядкѣ исковомъ не только должно считаться допустимымъ на основаніи дозволенія закона вообще домогаться его утвержденія въ этомъ порядкѣ, по отказѣ со стороны суда въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ, но должно считаться допустимымъ даже и утвержденіе его въ этомъ порядкѣ въ тѣхъ случаяхъ, когда бы судъ нашелъ допущенныя въ завѣщаніи нарушенія тѣхъ или другихъ формальностей несущественными. Также и по мнѣнію Гольмстена, выраженному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (изд. 7, стр. 602), слѣдуетъ считать допустимымъ представленіе духовнаго завѣщанія къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ вообще въ случаяхъ отказа суда въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ. Также и по объясненію сената, хотя представленіе духовнаго завѣщанія къ утвержденію въ исковомъ порядкѣ должно на основаніи закона считаться допустимымъ во всѣхъ случаяхъ отказа въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ, но что законъ этотъ никакъ, однакоже, не слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, чтобы имъ имѣлось въ виду допущеніемъ завѣщанія къ утвержденію въ исковомъ порядкѣ открыть возможность замѣны при утвержденіи его въ этомъ порядкѣ какими-либо судебными доказательствами такихъ формальностей, соблюденіе которыхъ представляется по закону безусловно необходимымъ для дѣйствительности завѣщанія, вслѣдствіе чего слѣдуетъ считать допустимымъ утвержденіе его въ этомъ порядкѣ послѣ отказа въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы были представлены истцомъ надлежащія доказательства соблюденія такой формальности, когда бы, напр., было представлено доказательство въ подтвержденіе того, что одинъ изъ свидѣтелей былъ духовнымъ отцомъ завѣщателя (рѣш. 1895 г., № 90). Въ другомъ рѣшеніи сенатъ въ добавленіе къ этому положенію объяснилъ еще, что