202 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. полнаго отсутствія въ немъ какихъ-либо указаній на тѣ формы, несоблюденіе которыхъ должно бы влечь за собой отказъ въ утвержденіи завѣщанія, чѣмъ присвоиваетъ слишкомъ безусловное значеніе всякимъ, даже самымъ мелочнымъ формальностямъ, установленнымъ закономъ по отношенію его совершенія, и что можетъ давать доводъ къ отказу въ утвержденіи такого завѣщанія, при совершеніи котораго не соблюдены самыя незначительныя формальности, что представляется крайне несправедливымъ. Такимъ безусловнымъ предписаніе этого правила представляется, однакоже, только будучи разсматриваемо особо, само по себѣ, безъ сопоставленія его съ другими правилами закона о совершеніи завѣщаній, примѣненіе же его, напротивъ, въ связи съ послѣдними должно на самомъ дѣлѣ неминуемо вести къ значительному ослабленію такой его безусловности. Такъ, сопоставленіе его прежде всего съ правиломъ 1035'і. ст., указывающимъ, что такое нотаріальное завѣщаніе, которое, вслѣдствіе нарушенія при его совершеніи тѣхъ или другихъ правилъ закона, опредѣляющихъ порядокъ его совершенія, не теряетъ силы завѣщанія домашняго, если при его совершеніи не нарушены формы, установленныя закономъ для совершенія этихъ завѣщаній, необходимо приводитъ къ тому заключенію, что нарушеніе менѣе существенныхъ формальностей, установленныхъ закономъ для совершенія нотаріальныхъ завѣщаній, все же не должно влечь за собой отказа въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ. Затѣмъ, сопоставленіе его съ тѣми правилами закона, которыми,, какъ на послѣдствіе несоблюденія при совершеніи завѣщанія тѣхъ, или другихъ формъ, установленныхъ для его совершенія, указывается на недѣйствительность завѣщанія, необходимо также приводитъ къ тому заключенію, что на самомъ дѣлѣ нарушеніе далеко не всѣхъ формальностей должно считаться за поводъ, достаточный къ отказу въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ, а только нарушеніе тѣхъ изъ нихъ, какъ на послѣдствіе которыхъ законъ указываетъ на недѣйствительность завѣщанія, на томъ основаніи, что суду не можетъ принадлежать право распространительнаго примѣненія этихъ указаній закона, какъ постановленій карательныхъ, къ нарушеніямъ такихъ формъ, установленныхъ для совершенія завѣщанія, какъ на послѣдствіе несоблюденія которыхъ законъ на недѣйствительность завѣщанія не указываетъ и тѣмъ самымъ признаетъ ихъ за такія формы, несоблюденіе которыхъ не должно оказывать вліянія на силу завѣщанія, а слѣдовательно, не должно влечь за собой и отказа со стороны суда въ его утвержденіи. Если признавать, что несоблюденіе только тѣхъ формъ, установленныхъ закономъ по отношенію совершенія тѣхъ, или другихъ завѣщаній, съ несоблюденіемъ которыхъ, какъ его послѣдствіемъ, законъ связываетъ недѣйствительность завѣщанія, должно быть принимаемо судомъ за основаніе къ отказу въ утвержденіи завѣщанія, то не можетъ не стать очевиднымъ также и то — въ какихъ границахъ должно.быть примѣняемо разсматриваемое правило закона, что уже настолько восполняетъ его неполноту и устраняетъ главный его недостатокъ—безусловность, что главнѣйшія затрудненія для суда по отношенію его примѣненія могутъ считаться устраненными въ значительной степени, вслѣдствіе того, что суду открывается такой болѣе, или менѣе падежный критерій для обсужденія вопроса о томъ—возможно ли утверждать завѣщаніе, вслѣдствіе несоблюденія при его совершеніи тѣхъ, или другихъ формъ, или нѣтъ, такъ какъ суду для его разрѣшенія стоитъ только принять во вниманіе то обстоятельство — объявляетъ ли законъ недѣйствительнымъ завѣщаніе, вслѣдствіе несоблюденія при его совершеніи извѣстныхъ формальностей.. или нѣтъ.
На разсмотрѣніи этихъ послѣднихъ указаній закона мы остановимся нѣсколько ниже, когда будемъ разсматривать основанія недѣйствительности завѣщаній, а здѣсь представляется необходимымъ остановиться на разсмотрѣніи возбужденнаго въ нашей юридической литературѣ воароса, имѣющаго бли-
