Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/207

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 201 основываться именно на его утвержденіи, и когда, вслѣдствіе этого, разрѣшеніе его вновь въ порядкѣ безспорномъ можетъ оказываться не только излишнимъ, но и невозможнымъ. Въ виду допустимости при утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ исковомъ предъявленія всякихъ споровъ противъ него, и нельзя, разумѣется, не признать, что права и обязанности суда, при утвержденіи его въ этомъ порядкѣ, по отношенію обсужденія законности его содержанія должны быть болѣе широки, чѣмъ при разсмотрѣніи его въ порядкѣ безспорномъ, и что вслѣдствіе этого суду должно принадлежать право въ этомъ порядкѣ отказывать въ утвержденіи не только его распоряженій, представляющихся безусловно ничтожными, но и такихъ, которыя могутъ быть признаваемы недѣйствительными по просьбѣ тѣхъ лицъ, интересы которыхъ ими нарушены. Затѣмъ, довольно существенное различіе въ правахъ и обязанностяхъ суда въ отношеніи разсмотрѣнія законности завѣщанія по его содержанію при производствѣ по его утвержденію въ томъ и другомъ порядкѣ должно обнаруживаться также вслѣдствіе того, что при утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ за судомъ можетъ быть признаваемо право на основаніи 10661 ст. входитъ въ разсмотрѣніе законности его содержанія, посколько законность, или незаконность его обнаруживается только имъ самимъ, подобно тому, какъ по правилу этой статьи судъ долженъ входить въ разсмотрѣніе правоспособности какъ завѣщателя, такъ и наслѣдниковъ по завѣщанію также только постолько, посколько неправоспособность ихъ явствуетъ изъ самаго завѣщанія, что и понятно, вслѣдствіе того, что на утвержденіе въ этомъ порядкѣ представляется только само завѣщаніе и ничего болѣе, между тѣмъ, какъ при производствѣ по его утвержденію въ порядкѣ исковомъ за судомъ не можетъ быть, уже не признаваемо право входить въ разсмотрѣніе законности его распоряженій по соображеніи не только его самого, но и другихъ доказательствъ, представленныхъ сторонами дѣла. По исключенію, впрочемъ, представляется, кажется, возможнымъ считать допустимымъ и при производствѣ по утвержденію завѣщанія въ порядкѣ охранительномъ принятіе съ цѣлью выясненія законности завѣщанія по его содержанію также и объясненій самихъ тѣхъ лицъ, въ пользу которыхъ сдѣланы въ немъ распоряженія въ тѣхъ, напр., случаяхъ, когда бы они сами, не желая пользоваться распоряженіями въ немъ незаконными, какъ или нарушающими права другихъ лицъ предоставленіемъ имъ имущества хотя бы частью чужого, или искажающими существо объекта предоставленнаго имъ права противъ того, который дѣйствительно принадлежалъ завѣщателю, предоставленіемъ имъ, напр., вмѣсто принадлежавшей ему извѣстной доли въ какомъ-либо имуществѣ самого имущества, или извѣстной части его, обратили на нихъ вниманіе суда, на томъ основаніи, что принятіемъ ихъ судомъ во вниманіе ничьи права неутвержденіемъ такихъ распоряженій нарушены быть не могутъ.

Со стороны формы правило 1066-1 ст., напротивъ, не только предписываетъ суду входить въ разсмотрѣніе завѣщанія при производствѣ по его утвержденію въ порядкѣ безспорномъ, т.-е. входить въ разсмотрѣніе того—соблюдены ли въ немъ установленныя закономъ формы его совершенія, но и объявляетъ, что завѣщанія, составленныя вопреки установленнымъ въ законѣ формамъ, не принимаются къ утвержденію, каковымъ постановленіямъ, очевидно, вмѣняетъ суду въ обязанность отказывать въ утвержденіи такихъ завѣщаній. Въ виду того обстоятельства, что въ правилѣ этомъ указывается на обязанность суда входить въ разсмотрѣніе законности со стороны формы завѣщаній вообще, и нельзя не признать, что на основаніи этого правила закона обязанность эта должна быть исполняема судомъ но отношенію всякихъ завѣщаній, какъ домашнихъ, такъ и нотаріальныхъ и всякихъ другихъ особенныхъ завѣщаній. Какъ на самый существенный недостатокъ этого правила Кавелинъ въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія14 (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 2, стр. 44) справедливо указываетъ на его крайній формализмъ, являющійся послѣдствіемъ