200 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. въ порядкѣ безспорномъ ех оШсіо распоряженія его, вапр., объ имуществѣ, изъятомъ изъ гражданскаго оборота, объ имуществѣ, принадлежащемъ другимъ, а равно и другія распоряженія, нарушающія права третьихъ лицъ по имуществу, затѣмъ, распоряженія, какъ противныя существу правъ, о предоставленіи отдѣльнымъ лицамъ извѣстныхъ частей имущества, или правъ по ихъ природѣ нераздробляемыхъ, или о предоставленіи имъ особо такихъ принадлежностей имущества, которыя, по ихъ отдѣленіи отъ него, не могутъ быть самостоятельными предметами правъ и другія подобныя. Входить затѣмъ, въ разсмотрѣніе законности такихъ распоряженій завѣщанія, которыми нарушаются законы, охраняющіе исключительно частный интересъ наслѣдниковъ по закону, или по завѣщанію, за судомъ при производствѣ по утвержденію ихъ въ порядкѣ безспорномъ, при отсутствіи съ чьей-либо стороны спора противъ пихъ, по основаніямъ, указаннымъ мной также въ Общей части настоящаго труда, напротивъ, не только не можетъ быть признаваема обязанность, но и право, почему за нимъ не можетъ быть признаваемо право не утверждать ех оШсіо распоряженія завѣщанія, которыя могутъ быть признаваемы недѣйствительными не иначе, какъ только по спору заинтересованныхъ лицъ, какъ, напр., распоряженія о родовомъ имуществѣ, какъ можно полагать, даже и тогда, когда бы оно въ самомъ завѣщаніи означено было какъ имущество родовое, а также объ имуществѣ заповѣдномъ, или объ установленіи на нихъ какихъ-либо отдѣльныхъ правъ владѣнія и пользованія ими полнаго, или неполнаго въ пользу лицъ постороннихъ и другія подобныя, указанныя мной въ Общей части настоящаго труда (т. I, изд. 2, стр. 518—519; 534—539).
Въ виду того обстоятельства, что иногда не всѣ распоряженія завѣщанія могутъ оказываться такими, что не должны подлежать утвержденію при производствѣ по ихъ утвержденію въ порядкѣ безспорномъ, какъ безусловно ничтожныя, нельзя не признавать за судомъ права на основаніи 1029 ст. утверждать завѣщаніе и въ части, т.-е. утверждать такія его распоряженія, которыя не представляются ничтожными, и, наоборотъ, отказывать въ утвержденіи такихъ его распоряженій, которыя представляются ничтожными, когда, однакоже, слѣдуетъ считать допустимымъ, по отказѣ со стороны суда въ утвержденіи нѣкоторыхъ частей завѣщанія, представленіе его на основаніи 1066* ст. къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ въ части, оставленной судомъ безъ утвержденія, какъ объяснилъ и сенатъ (рѣш. 1899 г., № 84). Въ случаяхъ, напротивъ, заявленія какого-либо спора противъ завѣщанія, даже и такого, вслѣдствіе котораго завѣщаніе можетъ быть признано недѣйствительнымъ не иначе, какъ по просьбѣ заинтересованной стороны, а не только ничтожнымъ при производствѣ по его утвержденію въ порядкѣ безспорномъ, утвержденіе его должно быть судомъ на основаніи 1066— с*, отлагаемо до разрѣшенія этого спора, по отлагаемо, какъ объяснилъ совершенно правильно сенатъ въ только что указанномъ рѣшеніи его, только въ случаяхъ предъявленія спора противъ всего завѣщанія, но не противъ какой-либо его части или отдѣльнаго распоряженія, когда за судомъ должно быть, напротивъ, признаваемо право, и несмотря на заявленіе спора, утвержденія завѣщанія въ частяхъ неоспоренныхъ, если, разумѣется, какъ надо полагать, они не стоятъ въ такой неразрывной связи съ распоряженіями оспариваемыми, что могутъ имѣть силу и быть приведены въ исполненіе особо и независимо отъ первыхъ. Кромѣ этого, въ объясненіе правила послѣдней статьи нельзя еще не замѣтить, что оно должно быть понимаемо не въ томъ смыслѣ, чтобы производство по утвержденію завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ, по разрѣшеніи въ порядкѣ судебномъ предъявленнаго противъ него спора, подлежало всегда вновь продолженію, а напротивъ, скорѣе въ томъ смыслѣ, что продолженіе его въ порядкѣ безспорномъ должно имѣть мѣсто лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы рѣшеніемъ по спору не затрогивался вопросъ собственно о его утвержденіи, $а томъ основаніи, что рѣшеніе по спору нерѣдко можетъ
