Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/204

Эта страница не была вычитана

198 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. ихъ и духовныя завѣщанія, въ которыхъ содержатся распоряженія, противныя законамъ.-

Въ виду этихъ послѣднихъ постановленій закона и не можетъ, разумѣется, не возникать вопросъ—слѣдуетъ ли считать обязательнымъ для суда разсмотрѣніе содержанія завѣщанія при производствѣ по утвержденію его въ порядкѣ безспорномъ и принятіе въ соображеніе содержанія его распоряженій при его утвержденіи? Вопросъ этотъ уже былъ подвергнутъ обсужденію въ нашей юридической литературѣ и былъ разрѣшаемъ различно, хотя большинство нашихъ цивилистовъ высказалось за необходимость разрѣшенія его въ смыслѣ утвердительномъ. Такъ, уже Мейеръ утверждалъ, что гражданская палата при производствѣ по утвержденію завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ, какъ корро-боративная инстанція, обязана входить въ разсмотрѣніе законности содержанія завѣщанія и не утверждать такія въ немъ распоряженія ех ойісіо и безъ всякаго спора съ чьей-либо стороны, которыя представляются очевидно незаконными и потому недѣйствительными ірво ^иге, причемъ въ случаяхъ обнаруженія въ немъ только нѣкоторыхъ такихъ распоряженій, утверждать завѣщаніе-въ остальныхъ непротивозаконныхъ частяхъ его (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 489). Въ смыслѣ этого положенія высказался также и Сбитневъ въ егО' статьѣ—„О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву,, (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 5, стр. 230), утверждая, что присутственное мѣсто обязано изслѣдовать законность содержанія завѣщанія, посколько оно не противорѣчитъ публичнымъ правамъ, т.-е. посколько оно не переступаетъ осязательно тѣ границы личныхъ и имущественныхъ правъ, въ предѣлахъ которыхъ предоставляется право распоряжаться имуществомъ посредствомъ завѣщанія, и если только переступаетъ ихъ, то обязано не утверждать завѣщанія. Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 429) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 3,. стр. 723), напротивъ, разрѣшаютъ этотъ вопросъ отрицательно, руководствуясъ исключительно правилами 10661 и 10661 ст. и повторяя ихъ. Змирловъ въ его статьѣ—„О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и у г. пр. 1884 г., кн. 1, стр. 44—45), напротивъ, критикуетъ правила этихъ статей, какъ идущія въ разрѣзъ съ правиломъ 90 ст. полож. о нотар. части, которымъ, запрещается совершать и свидѣтельствовать акты, содержащіе въ себѣ распоряженія, законамъ противныя, въ виду какового постановленія закона и никакъ, по его мнѣнію, нельзя полагать, чтобы общественная власть, въ лицѣ суда, могла быть лишена права входить въ разсмотрѣніе законности завѣщанія и по его содержанію и могла быть вынуждаема къ санкціонированію такихъ завѣщательныхъ распоряженій, которыя противны законамъ, или общественной нравственности, и вслѣдствіе чего слѣдуетъ полагать, что судъ, несмотря на существованіе въ законѣ правилъ разсматриваемыхъ статей, все же долженъ считаться обязаннымъ входить при производствѣ по утвержденію завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ въ разсмотрѣніе законности завѣщанія по его содержанію и, затѣмъ, не утверждать такія распоряженія въ немъ, которыя противны законамъ или общественной нравственности, тѣмъ болѣе, что принятіе къ совершенію или засвидѣтельствованію какого бы то ни было акта, содержащаго-въ себѣ распоряженія-, противныя законамъ или государственному благоустройству, или же вѣрѣ, или нравственности, объявляются нашимъ уголовнымъ закономъ преступленіемъ, влекущимъ за собой по 464 ст. улож. о наказ. довольно серьезныя наказанія. За необходимость разрѣшенія занимающаго насъ вопроса въ смыслѣ утвердительномъ высказались также Кавелинъ въ его сочиненіи— „Право наслѣдованія" (Жур. гр. и уг. пр. 1885 г., кн. 4, стр. 103) и Товсто-лѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 90); Рудневъ же, въ видахъ его разрѣшенія, предлагаетъ различать завѣщанія домашнія и нотаріальныя и, затѣмъ, по отношенію обязанности суда при производствѣ по утвержденію въ порядкѣ безспорномъ первыхъ утверждаетъ, что на основаніи 1014 ст. X т., указывающей,