Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/202

Эта страница не была вычитана

196 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. нему этого иска въ такихъ случаяхъ представляется единственнымъ исходомъ изъ затрудненія, порождаемаго неуказаніемъ въ законѣ тѣхъ лицъ, къ которымъ искъ этотъ въ этихъ случаяхъ подлежалъ бы предъявленію, по необходимости приходится считать указываемый въ судебной практикѣ выходъ изъ этого затрудненія допустимымъ. Правда, Змирловъ въ его статьѣ „Объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній въ исковомъ порядкѣ*1 (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 5, стр. 119) утверждаетъ, что судъ, отказывая въ утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ охранительномъ, тѣмъ самымъ нарушаетъ права наслѣдника по завѣщанію въ пользу наслѣдниковъ завѣщателя по закону, которые, поэтому, и должны считаться за отвѣтчиковъ передъ нимъ, и къ которымъ, поэтому, должно подлежать предъявленію и требованіе объ утвержденіи завѣщанія въ исковомъ порядкѣ, противъ какового утвержденія нельзя не возразить, что нарушеніе судомъ отказомъ въ утвержденіи завѣщанія въ охранительномъ порядкѣ правъ наслѣдника по немъ, хотя бы и въ пользу наслѣдниковъ завѣщателя по закону, въ тѣхъ случаяхъ, когда они никакихъ правъ на его имущество еще не заявили и стало быть и правъ наслѣдника по его завѣщанію ничѣмъ не нарушили, ни въ какомъ случаѣ не можетъ еще дѣлать ихъ отвѣтчиками передъ нимъ, тѣмъ болѣе, что до заявленія ими ихъ правъ па имущество завѣщателя остается еще совершенно неизвѣстнымъ, кто изъ нихъ явится нарушителемъ правъ на него наслѣдника но завѣщанію. Само собой разумѣется, конечно, что въ тѣхъ, напротивъ, случаяхъ, когда бы кто-либо правами, предоставленными завѣщаніемъ, воспользовался уже, или, но крайней мѣрѣ, заявилъ его право на нихъ кто-либо изъ наслѣдниковъ завѣщателя или-по закону, или по другому завѣщанію, не могущему имѣть силы, требованіе объ утвержденіи завѣщанія въ исковомъ порядкѣ, въ особенности въ тѣхъ случаяхъ, когда бы къ нему было присоединено требованіе объ изъятіи этого имущества ихъ обладанія, или устраненіи ихъ претензіи на него, несомнѣнно, должно считаться подлежащимъ предъявленію къ нимъ, какъ къ нарушителямъ правъ истца, обязаннымъ отвѣчать по этому иску, въ качествѣ дѣйствительныхъ, а не фиктивныхъ отвѣтчиковъ.

Всякое завѣщаніе должно быть представляемо къ утвержденію, какъ мы видѣли выше, не непремѣнно тѣми лицами, въ пользу которыхъ сдѣланы въ немъ какія-либо распоряженія, но вообще всѣми тѣми лицами, какъ частными, такъ и различными установленіями, у которыхъ оно находится въ моментъ открытія наслѣдства. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что подъ этимъ представленіемъ завѣщанія къ утвержденію законъ разумѣетъ представленіе его къ утвержденію только въ порядкѣ безспорнаго или охранительнаго производства, доказательствомъ чему не можетъ не служить также и то обстоятельство, что законъ правиломъ 1060?- ст. вмѣняетъ суду въ обязанность ех оШсіо приступать къ утвержденію завѣщаній, представленныхъ ему. какъ нотаріусомъ, такъ и другими установленіями, у которыхъ оно находилось на храненіи, а равно и найденныхъ лицами, производившими опись и опечатаніе имущества завѣщателя, не ожидая подачи прошенія о его утвержденіи, какъ можно полагать, отъ лицъ, утвержденіемъ его заинтересованныхъ, что представляется совершенно недопустимымъ въ порядкѣ исковомъ. Хотя правило ЮбОі. ст. вмѣняетъ суду въ обязанность ех оШсіо приступать къ утвержденію завѣщанія, безъ просьбы объ этомъ заинтересованныхъ въ его утвержденіи лицъ, только въ случаяхъ представленія его въ еудъ указанными въ немъ должностными лицами и различными установленіями, но, несмотря на это, слѣдуетъ, кажется, считать допустимымъ открытіе производства о его утвержденіи со стороны суда ех оШсіо и въ случаяхъ представленія его въ судъ кѣмъ-либо изъ постороннихъ лицъ частныхъ, у которыхъ оно находилось, и въ утвержденіи его не заинтересованныхъ, на томъ основаніи, что закономъ установленъ одинъ общій безспорный порядокъ утвержденія ихъ судомъ, со-