Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/201

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 195 которыхъ они основаны; нельзя только въ виду указанія его на значеніе указаннаго въ 1066-“ ст. срока на представленіе завѣщанія къ утвержденію въ исковомъ порядкѣ, какъ давностнаго срока на предъявленіе этого иска, не обратить вниманія на недостаточность указанія въ правилѣ этой статьи, какъ на обстоятельство, долженствующее служить основаніемъ къ пріостановленію его теченія, только на малолѣтство лида, могущаго предъявить этотъ искъ, вслѣдствіе того, что если только считать установленный имъ срокъ на предъявленіе этого иска за срокъ давностный, то необходимо слѣдуетъ признавать, ■что за основаніе къ пріостановленію его теченія должны быть принимаемы, не только это обстоятельство, но и всѣ другія такія обстоятельства, наступленіе которыхъ на основаніи законовъ о давности исковой, должны быть принимаемы за основаніе пріостановленія его теченія, подробно мной разсмотрѣнныя въ Общей части настоящаго труда (т. I, изд. 2, стр. 644—651).

При разсмотрѣніи правила 1066 ст. мы видѣли, что въ случаѣ, въ немъ указанномъ, должно считаться допустимымъ предъявленіе требованія въ исковомъ порядкѣ не только собственно объ утвержденіи завѣщанія, но вмѣстѣ ■съ этимъ требованіемъ, въ видѣ какъ бы требованія къ нему дополнительнаго, также и требованія о признаніи и возстановленіи предоставленныхъ завѣщаніемъ правъ, нарушенныхъ тѣмъ лидомъ, къ которому этотъ искъ предъявляется. Хотя правило 1066— ст., предоставляя право домогаться утвержденія завѣщанія въ исковомъ порядкѣ, ничего не говоритъ о допустимости предъявленія вмѣстѣ съ требованіемъ о его утвержденіи также и требованія о возстановленіи правъ, предоставленныхъ завѣщаніемъ, когда бы они были, разумѣется, ■кѣмъ-либо нарушены, но, несмотря на это, слѣдуетъ, кажется, считать допустимымъ предъявленіе и этого послѣдняго требованія вмѣстѣ съ первымъ, на томъ основаніи, что завѣщаніе вообще утверждается для его исполненія, которое, однакоже, ни въ чемъ иномъ, въ случаѣ нарушенія правъ истца, имъ предоставленныхъ ему, и заключаться не можетъ, какъ именно въ предоставленіи ему этихъ правъ, безъ чего и самое исполненіе завѣщанія представляется немыслимымъ. Не указывается также ни въ правилѣ 1066 ст., ни въ правилѣ 1066- ст., къ кому можетъ быть предъявляемъ.искъ объ утвержденіи завѣщанія. Извѣстно, что предъявленіе какого-либо требованія посредствомъ иска представляется возможнымъ только въ случаѣ нарушенія кѣмъ-либо права •истца именно къ нарушителю его, между тѣмъ какъ права истца, предоставленныя ему завѣщаніемъ, во время предъявленія имъ въ исковомъ порядкѣ требованія о его утвержденіи, могутъ быть еще и никѣмъ не нарушены по отношенію каковыхъ случаевъ и не можетъ не возникать вопросъ—къ кому же предъявленіе этого требованія должно считаться допустимымъ, какъ къ -отвѣтчику, безъ указанія котораго, какъ извѣстно, невозможно предъявленіе какого бы то ни было иска. Такое положеніе вещей можетъ оказываться въ наличности въ тѣхъ случаяхъ, когда имущество завѣщателя послѣ открытія послѣ него наслѣдства не поступило еще ни въ чье обладаніе, и когда на него не заявлены еще права ни со стороны наслѣдниковъ по закону, ни со стороны наслѣдниковъ по другому завѣщанію, но отмѣненному, положимъ, завѣщаніемъ послѣдующимъ, предъявленнымъ къ утвержденію въ исковомъ порядкѣ. Обыкновенно имущество завѣщателя въ подобныхъ случаяхъ, по принятіи по отношенію его охранительныхъ мѣръ, передается въ завѣдываніе опекуна. И вотъ, судебной практикой принято допускать предъявленіе иска объ утвержденіи завѣщанія въ такихъ случаяхъ къ назначенному для завѣдыванія имуществомъ завѣщателя опекуну, несмотря на то, что онъ принятіемъ въ завѣдываніе имущества, на которое еще никакихъ правъ никѣмъ изъ преемниковъ завѣщателя ни по закону, ни по завѣщанію не предъявляется, права истца ни въ чемъ не нарушаетъ, вслѣдствіе чего онъ и представляется отвѣтчикомъ вполнѣ фиктивнымъ. Но въ виду того обстоятельства, что допущеніе предъявленія къ 13*