НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 193 но изъ этого все же никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, что обращеніе и въ этомъ случаѣ еъ просьбой о его утвержденіи сперва въ порядкѣ безспорномъ могло бы быть принимаемо за основаніе къ лишенію просителя права на предъявленіе его къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ, по отказѣ судомъ въ его утвержденіи за пропускомъ срока на представленіе его къ утвержденію въ порядкѣ безспорномъ, и именно въ порядкѣ и въ срокъ, въ правилѣ 1066 ст. указанные, а не въ срокъ, указанный въ 10661? ст., на томъ основаніи, что избраніе неправильнаго пути для утвержденія завѣщанія не можетъ быть принимаемо за основаніе къ лишенію права домогаться, затѣмъ, его утвержденія правильнымъ путемъ въ порядкѣ, въ законѣ указанномъ, а отчасти и на основаніи правила 106611 ст., предоставляющей вообще право домогаться утвержденія завѣщанія въ порядкѣ исковомъ, по отказѣ въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ. Изъ сопоставленія, затѣмъ, правила 1066 ст., предоставляющей право домогаться утвержденія завѣщанія непосредственно путемъ иска единственно въ случаѣ пропуска срока на представленіе его къ утвержденію въ порядкѣ безспорномъ, съ правиломъ 106611 ст., допускающей предъявленіе просьбъ объ утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ исковомъ въ другихъ случаяхъ только по отказѣ въ утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ, казалось бы вполнѣ возможнымъ выведеніе того заключенія, что во всѣхъ другихъ случаяхъ, когда срокъ на его представленіе къ утвержденію не пропущенъ, оно должно быть представляемо къ утвержденію обязательно въ этомъ послѣднемъ порядкѣ, а не въ порядкѣ исковомъ. Несмотря, пови-димому, на.полную возможность выведенія этого заключенія, въ нашей юридической литературѣ, а равно и судебной практикѣ были высказываемы положенія какъ съ нимъ согласныя, такъ и протовоположныя. Такъ, Змирловъ въ его статьѣ—„Объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній въ исковомъ порядкѣ" (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 5, стр. 119), основываясь на правилѣ 106611 ст., считаетъ, что представленіе завѣщанія къ утвержденію, когда срокъ на представленіе его къ утвержденію въ порядкѣ безспорномъ еще не пропущенъ, оно не можетъ быть представляемо къ утвержденію въ порядкѣ исковомъ, на томъ основаніи, что этотъ послѣдній порядокъ его утвержденія есть порядокъ исключительный, представленіе завѣщанія къ утвержденію въ которомъ законъ допускаетъ не иначе, какъ послѣ отказа со стороны суда въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ. По мнѣнію Маттеля, выраженному въ его статьѣ— „Къ вопросу объ утвержденіи духовныхъ завѣщаній въ исковомъ порядкѣ" (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 11, стр. 511), напротивъ, слѣдуетъ считать допустимымъ домогательство объ утвержденіи завѣщаній въ исковомъ порядкѣ непосредственно, безъ предварительнаго представленія ихъ къ утвержденію въ порядкѣ безспорномъ не только въ случаѣ, въ 1066 ст. указанномъ, но и въ другихъ, на томъ, во-1-хъ, основаніи, что законъ не требуетъ представленія ихъ къ утвержденію сперва непремѣнно въ порядкѣ безспорномъ и въ другихъ случаяхъ, кромѣ случая, указаннаго въ означенной статьѣ, а во-2-хъ, потому, что законъ допускаетъ домогательство ихъ утвержденія въ порядкѣ исковомъ даже послѣ отказа въ ихъ утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ. Это же заключеніе и, притомъ, на основаніи этихъ же соображеній высказали также Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 93) и сенатъ (рѣш. 1876 г., № 421), Одесская судебная палата въ рѣшеніи ея по дѣлу Можайской съ Можайскимъ, напротивъ, высказала то заключеніе, что утвержденіе завѣщанія въ порядкѣ исковомъ можетъ считаться допустимымъ не прежде, какъ по отказѣ судомъ въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорномъ (Кохманскій. Вопросы гражд. пр. и проц., разрѣшенные апелляціонной практикой, т. I, № 1), каковое заключеніе высказалъ также и Фридштейнъ (Наслѣдство по 1-й ч. Х-го тома, стр. 64). Въ виду того обстоятельства, что тѣ соображенія, которыя положены въ основаніе заключенія, высказаннаго Маттелемъ и сенатомъ, не
СИСТЕМА РУСО. ГРАЖД. ПРАВА, ТОМЪ VI. 13
