192 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. хотя бы даже только въ концѣ сроковъ, установленныхъ закономъ для представленія завѣщанія къ утвержденію, и другихъ подобныхъ. Слѣдуетъ, кажется, полагать, что за достаточное оправданіе пропуска установленныхъ закономъ сроковъ на представленіе завѣщанія къ утвержденію должно быть принимаемо обстоятельство неимѣнія лицомъ, въ пользу котораго завѣщаніемъ что-либо предоставлено, недѣеспособнымъ по какой-либо причинѣ, напр., по малолѣтству, или же по душевной его болѣзни въ теченіе этихъ сроковъ, законнаго представителя, обязаннаго дѣйствовать за него, на томъ основаніи, что лицо недѣеспособное не имѣетъ возможности вчинять какія-либо дѣла въ судѣ, но никакъ, однакоже, не обстоятельство необладанія этимъ лицомъ дѣеспособностью само по себѣ, если только оно имѣетъ законнаго представителя въ лицѣ опекуна, какъ полагаетъ Любавскій, на томъ основаніи, что на послѣднемъ должна лежать обязанность охранять права недѣеспособнаго, предоставленныя ему завѣщаніемъ, посредствомъ представленія его къ утвержденію въ надлежащее по закону время, если, разумѣется, не имѣется налицо другихъ обстоятельствъ, лишающихъ его возможности исполнить эту обязанность. Въ 3-хъ, наконецъ, въ объясненіе правила 1066 ст. нельзя не замѣтить, что въ виду того обстоятельства, что имъ, какъ условіе допустимости предъявленія иска, въ ней указаннаго, не выставляется требованія о представленіи того завѣщанія, срокъ на представленіе котораго къ утвержденію былъ пропущенъ, при самомъ предъявленіи этого иска, представляется возможнымъ считать допустимымъ его предъявленіе и безъ представленія этого завѣщанія, но съ указаніемъ при его предъявленіи того лица, у котораго оно находится, все равно, отвѣтчика по этому иску или третьяго сторонняго лица, отъ которыхъ представленіе его судомъ, какъ при производствѣ и по всякому другому иску, можетъ быть потребовано на основаніи 442 и 446 ст. уст. гр. суд. Нельзя, кажется, не считать, что законъ правиломъ 1066 ст. дозволяетъ домогаться признанія вообще правъ по завѣщанію, какъ говорятъ Мейеръ и Шершеневичъ, или, все равно, его утвержденія вмѣстѣ съ этимъ только по исключенію, въ случаяхъ пропуска срока на предъявленіе этого домогательства въ другомъ безспорномъ частномъ порядкѣ производства объ утвержденіи завѣщанія къ исполненію.
Какъ на другой, затѣмъ, случай допустимости домогательства объ утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ исковомъ законъ въ правилѣ 1066Н ст. указываетъ на случай отказа въ его утвержденіи въ порядкѣ безспорнаго производства, предоставляя въ этомъ случаѣ право лицамъ, заинтересованнымъ, разумѣется, въ его утвержденіи, просить объ утвержденіи его судебнымъ порядкомъ, т.-е. посредствомъ предъявленія иска о его утвержденіи, какъ это съ полной очевидностью явствуетъ изъ правила слѣдующей 1066Н ст., указывающаго срокъ на предъявленіе этого домагательства, какъ иска. Въ виду того обстоятельства, что законъ дозволяетъ домогаться утвержденія духовнаго завѣщанія къ исполненію въ порядкѣ исковомъ только въ указанныхъ двухъ случаяхъ, и нельзя не считать, что онъ, открывая лицамъ, заинтересованнымъ въ утвержденіи завѣщанія, два пути къ достиженію этой цѣли, какъ мы уже замѣтили нѣсколько выше, или путь производства частнаго, безспорнаго, или охранительнаго и путь производства искового, указываетъ на первый изъ нихъ, какъ на путь общій, а на второй, какъ на путь исключительный, не обусловливая, притомъ, въ первомъ случаѣ допустимость пользованія послѣднимъ предварительнымъ представленіемъ завѣщанія къ утвержденію въ порядкѣ безспорномъ, а во второмъ, напротивъ, допуская пользованіе имъ по отказѣ въ утвержденіи завѣщанія въ порядкѣ безспорномъ. Хотя въ первомъ изъ этихъ случаевъ или въ случаѣ пропуска срока, установленнаго на представленіе завѣщанія къ утвержденію въ порядкѣ безспорномъ, законъ допускаетъ обращеніе съ просьбой о его утвержденіи непосредственно въ порядкѣ исковомъ,
