НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 185 Изъ всѣхъ только что приведенныхъ различныхъ положеній, высказанныхъ въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса, нельзя не считать правильнымъ положеніе, высказанное въ его разрѣшеніе Змирловымъ, какъ достаточно обоснованное указанными имъ постановленіями закона, или, другими словами, считать допустимымъ представленіе для утвержденія въ судъ всякой выписи нотаріальнаго духовнаго завѣщанія, выданной, какъ самому завѣщателю, такъ и его наслѣднику и, притомъ, безъ всякаго опредѣленія суда о ея выдачѣ ему, въ виду 116 ст. полож. о нотар. части, допускающей выдачу выписей вообще нотаріальныхъ актовъ наслѣдникамъ тѣхъ лицъ, которыми актъ совершенъ, подлежащей примѣненію на основаніи 1041 ст. и къ выдачѣ выписей нотаріальныхъ завѣщаній, если только, разумѣется, завѣщаніе не отмѣнено завѣщателемъ при жизни его порядкомъ, въ законѣ указаннымъ, и почему не могутъ считаться правильными ни указаніе петербургской палаты на допустимость представленія для утвержденія только такой выписи духовнаго завѣщанія, выданной наслѣднику, которая была ему выдана по опредѣленію суда, въ виду того, что указанной ею 119 ст. полож. о нотар. части допускается выдача послѣдующихъ выписей не иначе, какъ по опредѣленію суда, только актовъ двустороннихъ, а не одностороннихъ, какими представляются духовныя завѣщанія, ни тѣмъ болѣе указаніе тифлисской судебной палаты, вслѣдствіе того, что имъ предъявляется въ этомъ отношеніи требованіе, которое никоимъ образомъ исполнено наслѣдникомъ быть никогда не можетъ, вслѣдствіе невозможности для наслѣдника ни получить копію завѣщанія до утвержденія его судомъ, ни достигнуть его утвержденія до ея полученія имъ, хотя на самомъ дѣлѣ нельзя, кажется,, не считать допустимымъ заявленіе просьбы о его утвержденіи даже и вовсе безъ представленія его выписи, въ виду полной возможности истребованія судомъ по просьбѣ наслѣдника представленія нотаріусомъ въ судъ той книги его, въ которой находится подлинникъ его. Все сказанное сейчасъ въ отношеніи допустимости представленія для утвержденія не только первой выписи нотаріальнаго завѣщанія, но и послѣдующихъ и, притомъ, выданныхъ не только завѣщателю, но и кому-либо изъ наслѣдниковъ его, если только оно не отмѣнено завѣщателемъ въ порядкѣ, въ законѣ объ отмѣнѣ этихъ завѣщаній указанномъ, должно считаться относящимся и къ представленію для •утвержденія выписей завѣщаній сельскихъ обывателей, совершенныхъ въ волостномъ правленіи и выдаваемыхъ имъ копій ихъ, вслѣдствіе того, что закономъ установленъ порядокъ совершенія этихъ завѣщаній, сходный съ порядкомъ, установленнымъ для совершенія завѣщаній нотаріальныхъ, а также въ виду присвоенія имъ и выписямъ этихъ завѣщаній, выдаваемымъ волостнымъ правленіемъ, значенія, сходнаго съ выписями завѣщаній нотаріальныхъ.
Тотъ, затѣмъ, моментъ, по наступленіи котораго, въ подлинникѣ ли, или въ выписи, но всякое завѣщаніе обязательно должно быть представляемо для утвержденія въ судъ, правиломъ 1060 ст. опредѣляется временемъ смерти завѣщателя, каковое опредѣленіе его представляется недостаточнымъ, въ виду указанія въ правилахъ 1222 и 1223 ст. X т., какъ на моментъ открытія наслѣдства, не только на смерть наслѣдодателя, но и на лишеніе его* всѣхъ правъ состоянія и поступленіе въ монашество, и въ соотвѣтствіи съ указаніями каковыхъ правилъ закона и опредѣленіе того момента, по наступленіи котораго завѣщаніе должно считаться подлежащимъ представленію для утвержденія, правило 1060 ст. должно быть дополнено въ томъ смыслѣ, что въ случаяхъ лишенія завѣщателя всѣхъ правъ состоянія или поступленія въ монашество, завѣщаніе его должно считаться подлежащимъ къ представленію для утвержденія по наступленіи не только смерти завѣщателя, но иг этихъ обстоятельствъ, на томъ основаніи, что по отношенію открытія наслѣдства наступленіе этихъ обстоятельствъ имѣетъ то же значеніе, какъ и смерть завѣщателя, и почему, какъ объяснилъ сенатъ (рѣш. 1898 г.,
