184 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. нто уже въ силу 116 ст. полож. о нотар. части, показанной въ правилѣ 1041 ст. подлежащей примѣненію и въ отношеніи выдачи выписей и копій нотаріальныхъ завѣщаній, копіи его могутъ быть выдаваемы и наслѣдникамъ завѣщателя и, притомъ, безъ всякаго опредѣленія объ этомъ суда, и, во-2-хъ, потому, что неуказаніе въ правилѣ 1041 ст. на 121 ст. этого положенія, все же не можетъ исключать примѣнимости ея къ опредѣленію значенія послѣдующихъ выписей завѣщанія, вслѣдствіе того, что въ правилѣ 1042 ст., дозволяющемъ выдавать вторичныя и послѣдующія выписи завѣщанія самому завѣщателю, ничего не говорится о ихъ значеніи, изъ чего вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что значеніе ихъ должно подлежать опредѣленію не по какимъ другимъ правиламъ, какъ по правиламъ нотаріальнаго положенія, опредѣляющимъ ихъ значеніе, или, все равно, по правилу 121 ст. этого положенія, какъ по правилу, къ опредѣленію ихъ значенія относящемуся. Нѣсколько иначе разрѣшаетъ занимающій насъ вопросъ Лякубъ въ его замѣткѣ по вопросу—„Какія послѣдствія влечетъ за собой уничтоженіе нотаріальнаго или крѣпостного духовнаго завѣщанія самимъ завѣщателемъ внѣ порядка, указаннаго въ 1030 ст. X т.“ (Суд. Газ. 1891 г., Л« 6), высказываясь за допустимость представленія для утвержденія не только первой выписи нотаріальнаго духовнаго завѣщанія, но и послѣдующихъ, но лишь только въ случаѣ представленія лидомъ, представляющимъ послѣдующую выпись его для утвержденія, доказательства случайной утраты первой выписи, на томъ основаніи, что уничтоженіе первой выписи его самимъ завѣщателемъ должно быть принимаемо за его отмѣну имъ. Къ разрѣшенію этого вопроса въ смыслѣ положенія, выставленнаго въ его разрѣшеніе Змирловымъ, склоняется, невидимому, и Савицкій въ его замѣткѣ—„Къ вопросу объ утвержденіи нотаріальнаго духовнаго завѣщанія" (Суд. Газ. 1897 г., № 47), такъ какъ и онъ по поводу его говоритъ, что нельзя и судебному мѣсту, принимающему завѣщаніе къ утвержденію, не задаваться вопросомъ—почему завѣщаніе представлено къ утвержденію не въ первой, а во второй выписи его, и въ видахъ его разрѣшенія нельзя не признавать за нимъ права требовать представленія подлинника его, записаннаго въ актовой книгѣ нотаріуса.
Противорѣчивыя положенія въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса были высказаны и въ судебной практикѣ. Такъ, петербургская судебная палата въ опредѣленіи ея по дѣлу объ утвержденіи духовнаго завѣщанія княгини Щербатовой высказала, что утвержденіе къ исполненію завѣщанія по выписи нотаріальнаго завѣщанія, выданной наслѣднику завѣщателя послѣ смерти его, если и можетъ считаться допустимымъ, то только по такой выписи, которая была выдана нотаріусомъ наслѣднику не непосредственно по просьбѣ его, а на основаніи 119 ст. полож. о нотар. части по опредѣленію суда (Суд. Вѣст. 1871 г., № 100). Тифлисская судебная палата въ опредѣленіи ея по дѣлу объ утвержденіи нотаріального духовнаго завѣщанія Тарханова высказала, что если утвержденіе нотаріальнаго духовнаго завѣщанія по выписи и можетъ считаться допустимымъ, то только по' выписи, выданной нотаріусомъ надлежащему лицу и согласно установленнымъ на этотъ предметъ правиламъ, а не по всякой выписи (Суд. Газ. 1897 г., № 19). Затѣмъ эта же палата во вторичномъ опредѣленіи, но уже общаго собранія ея департаментовъ по дѣлу объ утвержденіи этого же завѣщанія, высказала, что утвержденіе нотаріальнаго завѣщанія, хотя и можетъ считаться допустимымъ по выписи его, выданной наслѣднику, вслѣдствіе того, что къ нему, какъ къ наслѣднику, должно переходить, въ числѣ прочихъ правъ, и право на полученіе выписи завѣщанія, но что самая выпись его можетъ быть выдана ему не прежде, какъ по утвержденіи судомъ къ исполненію этого завѣщанія (Суд. Газ. 1897 г., № 47). Въ опубликованныхъ до настоящаго времени рѣшеніяхъ сената вопросъ этотъ, напротивъ, не затронутъ.
