Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/187

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 181 обходимости полной обязательности соблюденія этого обряда у насъ по отношенію всѣхъ завѣщаній безъ исключенія можетъ быть выводимо отчасти изъ правила 1079 ст. X т., требующей непремѣнно представленія въ судъ для утвержденія къ исполненію, изъ завѣщаній особенныхъ, завѣщаній, совершенныхъ за границей русскими подданными и, притомъ, вообще, какъ домашнихъ, такъ и явленныхъ у консула, но въ болѣе общемъ видѣ изъ Высочайше утвержденнаго 18 іюня 1860 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта— „О явкѣ домашнихъ и крѣпостныхъ завѣщаній, по смерти завѣщателя, прежде всякаго по нимъ исполненія, въ Гражданской Палатѣ, или мѣстѣ ей равномъ", постановленнаго въ разъясненіе примѣненія правилъ закона о явкѣ духовныхъ завѣщаній для утвержденія, въ которомъ выясняются съ достаточной наглядностью и самыя основанія, вызывающія необходимость соблюденія этого обряда безусловно. Именно, въ немъ объяснено, что вторичная явка завѣщанія для его утвержденія представляется необходимой потому, что она служитъ удостовѣреніемъ въ томъ, что воля завѣщателя, выраженная въ засвидѣтельствованномъ при его жизни завѣщаніи, осталась неизмѣнною, что завѣщаніе имъ отмѣнено не было, и что оно должно подлежать исполненію, почему эта вторичная явка завѣщанія составляетъ такую необходимую предварительную мѣру, которая должна быть исполняема въ отношеніи всѣхъ завѣщаній безъ исключенія, прежде обращенія ихъ къ исполненію, какъ домашнихъ, такъ и крѣпостныхъ и, притомъ, какъ не бывшихъ внесенными на храненіе въ Опекунскій Совѣтъ, такъ и находившихся у него на храненіи. Представляемы для утвержденія въ судъ по правилу 1060 ст. должны быть завѣщанія домашнія въ подлинникѣ, а нотаріальныя въ выписи, въ виду какового предписанія закона первое изъ нихъ въ случаѣ утери его наслѣдникомъ ни въ какомъ случаѣ, по объясненію сената (рѣш. 1905 г. № 35), не можетъ подлежать утвержденію къ исполненію на основаніи показаній лицъ, подписавшихъ его въ качествѣ свидѣтелей. Въ виду крайней категоричности предписанія этого, слѣдуетъ, быть Можетъ, даже считать недопустимымъ представленіе къ утвержденію вмѣсто утраченнаго подлинника завѣщанія даже копію его, засвидѣтельствованную у нотаріуса, вслѣдствіе того, что наличность этой копіи все же не можетъ служить достаточной гарантіей того, что оно не было отмѣнено или уничтожено самимъ завѣщателемъ. Въ видѣ какого документа должны быть представляемы для утвержденія завѣщанія, особенныя правила этой статьи, напротивъ, не указываетъ. Не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что изъ особенныхъ завѣщаній завѣщанія домашнія должны быть представляемы на утвержденіе на основаніи правила этой статьи также непремѣнно въ подлинникѣ; что же касается такихъ особенныхъ завѣщаній, которымъ присваивается значеніе завѣщаній нотаріальныхъ, то по отношенію представленія изъ нихъ для утвержденія въ судъ завѣщаній, совершаемыхъ русскими подданными за границей у русскихъ консуловъ или въ русскихъ миссіяхъ, сенатъ объяснилъ, что хотя законъ и присваиваетъ этимъ завѣщаніямъ силу завѣщаній нотаріальныхъ, но что вслѣдствіе того, что изъ правилъ 12 и 16 ст. XI т. 2 ч. устава консульскаго, опредѣляющихъ порядокъ ихъ совершенія, видно, что они хотя и записываются консуломъ въ книгу, но что по ихъ засвидѣтельствованіи имъ его подписью, скрѣпой и печатью, они возвращаются завѣщателю и считаются, затѣмъ, за подлинникъ завѣщанія, представляемы они для утвержденія должны быть въ подлинникѣ, возвращенномъ ему, а' не въ копіи, снятой съ записи ихъ въ' книгѣ консула (рѣш. 1897 г., № 51), каковое указаніе сената, какъ совершенно правильное, можетъ быть принято за основаніе къ установленію того общаго положенія по отношенію представленія для утвержденія и другихъ такихъ изъ особенныхъ завѣщаній, которымъ законъ присваиваетъ значеніе завѣщаній нотаріальныхъ, порядокъ засвидѣтельствованія которыхъ опредѣляется такимъ же