НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 167 нымъ въ немъ наслѣдникомъ способности къ наслѣдованію, его отреченія отъ наслѣдства и другихъ причинъ, какъ объяснилъ Любавскій, вслѣдствіе полной дѣйствительности этого завѣщанія, какъ завѣщательнаго акта.
Разсмотрѣнные способы отмѣны, или измѣненія завѣщанія, нашимъ закономъ только указываемые, суть такъ называемые нѣкоторыми нашими цивилистами, какъ Любавскимъ, Побѣдоносцевымъ и Шершеневичемъ, прямые и непосредственные способы его отмѣны, между тѣмъ какъ правомъ римскимъ, такъ и новыми законодательствами иностранными указываются еще и другіе способы его отмѣны, называемые этими же нашими цивилистами молчаливыми или посредственными, и именно уничтоженіе завѣщателемъ самаго акта завѣщанія и совершеніе впослѣдствіи другого завѣщанія, по содержанію его противорѣчащаго первому завѣщанію или несогласнаго съ нимъ, хотя бы въ немъ собственно объ отмѣнѣ послѣдняго и не упоминалось. Хотя нашъ законъ о допустимости отмѣны или измѣненія у насъ завѣщаній этими послѣдними способами и не упоминаетъ, но, несмотря на это, наши цивилисты, какъ только что упомянутые, такъ также Мейеръ и Кавелинъ, считаютъ допустимой отмѣну или измѣненіе ихъ этими способами и у насъ, что и совершенно основательно, потому что необходимость допущенія отмѣны, или измѣненія завѣщаній этими послѣдними способами вызывается отчасти, такъ сказать, самымъ положеніемъ вещей, т.-е. возможностью, въ виду отсутствія въ законѣ какого-либо воспрещенія, совершенія и оставленія однимъ и тѣмъ же лицомъ не одного, а нѣсколькихъ завѣщаній, а частью невозможностью ограничить волю завѣщателя въ отношеніи распоряженія имъ самымъ завѣщательнымъ актомъ.
Что касается перваго изъ указанныхъ ими способовъ отмѣны завѣщанія, т.-е. отмѣны его посредствомъ уничтоженія акта завѣщанія, то всѣ они говорятъ о немъ, какъ объ истребленіи завѣщателемъ, или иномъ уничтоженіи имъ этого акта, и изъ нихъ только Мейеръ замѣчаетъ, что одно наддраніе этого акта завѣщателемъ не можетъ быть принимаемо за полное доказательство его уничтоженія имъ, въ виду полной возможности совершенно случайнаго такого съ его стороны поврежденія этого акта. Нечего, кажется, и говорить о томъ, что полное уничтоженіе или истребленіе завѣщателемъ совершеннаго имъ акта завѣщанія не можетъ не служить доказательствомъ его намѣренія отмѣнить завѣщаніе и, притомъ, во всѣхъ случаяхъ, какимъ бы образомъ актъ этотъ ни былъ имъ уничтоженъ, т.-е. былъ ли бы онъ имъ разорванъ, или разрѣзанъ на клочки, сожженъ, или замаранъ чѣмъ-либо такъ, что прочтеніе его стало бы невозможно, какъ указываетъ уложеніе саксонское. Правомъ римскимъ, равно какъ и этимъ послѣднимъ уложеніемъ завѣщательный актъ считается отмѣненнымъ не только, однакоже, въ случаяхъ полнаго его истребленія, но и такого его поврежденія, которое указываетъ на намѣреніе завѣщателя отмѣнить его, какъ, напр., уничтоженія имъ подписей на немъ посредствомъ ихъ зачеркиванія, или оторванія, а также перечеркиванія всего акта, написанія на немъ чего-либо посторонняго и проч. О допустимости отмѣны завѣщанія у насъ такимъ способомъ наши цивилисты ничего не говорятъ, и на самомъ дѣлѣ, въ виду того правила нашего закона, которымъ опредѣляется порядокъ отмѣны завѣщаній и которымъ допускается отмѣна его только другимъ завѣщаніемъ, или особымъ актомъ, нельзя, кажется, считать допустимой отмѣну завѣщанія у насъ посредствомъ многихъ изъ такихъ способовъ его поврежденія, какъ, напр., посредствомъ его перечеркиванія, или его наддранія, а равно написанія на немъ чего-либо, но такъ, что этимъ не дѣлается невозможнымъ прочтеніе его, а также сдѣлаяія на немъ завѣщателемъ надписи даже о его отмѣнѣ, или зачеркнутія имъ его подписи на немъ, или подписей свидѣтелей и другими подобными, если только поврежденія его не представляются такими, что лишаютъ завѣщательный актъ
