Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/169

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 163 наго этому вопросу вопроса предъидущаго въ такомъ же смыслѣ, а отпасти на основаніи правила 1030 ст., въ которой сказано: если крѣпостное завѣщаніе уничтожено самимъ завѣщателемъ при жизни его, то оставшееся по смерти его домашнее завѣщаніе остается въ своей силѣ. Въ такомъ же смыслѣ разрѣшаетъ этотъ вопросъ и сенатъ, который, кромѣ того, объяснилъ, что то обстоятельство, что завѣщатель отмѣной завѣщанія нотаріальнаго имѣлъ въ виду отмѣнить и предъидущее завѣщаніе домашнее, не можетъ быть доказываемо никакими другими доказательствами (рѣш. 1899 г., № 70), и разрѣшеніе его въ каковомъ смыслѣ признаетъ совершенно правильнымъ и Г. Сл. въ его статьѣ—„Текущая практика гражд. кассац. департамента (Вѣст. Права 1899 г., кн. 8, стр. 170), на основаніи, главнымъ образомъ, соображеній, приведенныхъ Побѣдоносцевымъ, и каковой вопросъ, въ виду этихъ соображеній, и на самомъ дѣлѣ ни въ какомъ другомъ смыслѣ и разрѣшаемъ быть не можетъ. Сенатъ, кромѣ этого, въ другомъ его рѣшеніи, совершенно согласно съ точнымъ смысломъ правила 1030 ст., объяснилъ еще, что нотаріальное духовное завѣщаніе, отмѣненное впослѣдствіи другимъ нотаріальнымъ завѣщаніемъ, не можетъ быть признаваемо въ силѣ даже въ случаѣ и непредставленія къ утвержденію послѣдняго завѣщанія, на томъ основаніи, что оно въ этомъ случаѣ утрачиваетъ силу только какъ завѣщаніе, но не какъ актъ, отмѣняющій первое завѣщаніе, вслѣдствіе того, что законъ для признанія силы за этимъ послѣднимъ актомъ вовсе не требуетъ представленія его къ утвержденію (рѣш. 1898 г., № 86), а также, что вообще какъ домашнія, такъ и нотаріальныя завѣщанія могутъ быть уничтожаемы или отмѣняемы впослѣдствіи простымъ нотаріальнымъ актомъ, подлежащимъ совершенію въ общемъ порядкѣ, установленномъ закономъ для совершенія нотаріальныхъ актовъ, а не въ особомъ порядкѣ, установленномъ для совершенія собственно нотаріальныхъ завѣщаній, и не подлежащимъ затѣмъ представленію въ окружный судъ для утвержденія (рѣш. 1901 г. № 43), къ каковому положенію онъ впослѣдствіи еще добавилъ, что въ такой нотаріальный актъ объ отмѣнѣ завѣщанія можетъ быть включаемо распоряженіе, какъ другое завѣщаніе, которое и можетъ имѣть значеніе домашняго завѣщанія, какъ совершенное хотя и у нотаріуса, но не въ порядкѣ, установленномъ для совершенія завѣщаній (рѣш. 1905 г. № 76). Въ нѣкоторыхъ другихъ рѣшеніяхъ сенатъ, напротивъ, высказалъ еще нѣкоторыя заключенія, не вполнѣ согласныя съ означеннымъ положеніемъ. Такъ, онъ, во-1-хъ, объяснилъ, что по отмѣнѣ вновь совершеннымъ нотаріальнымъ завѣщаніемъ прежняго нотаріальнаго завѣщанія должно считаться отмѣненнымъ и прежде совершенное домашнее завѣщаніе, заключавшее въ себѣ тѣ же распоряженія, которыя были выражены въ отмѣненномъ нотаріальномъ завѣщаніи, и безъ упоминанія о его отмѣнѣ въ послѣдующемъ нотаріальномъ завѣщаніи (рѣш. 1879 г., № 394), въ каковомъ случаѣ на самомъ дѣлѣ слѣдуетъ, кажется,' скорѣе считать отмѣненнымъ домашнее завѣщаніе лишь только въ тѣхъ его распоряженіяхъ, которыя противорѣчатъ или несогласны съ распоряженіями завѣщанія нотаріальнаго, какъ завѣщанія позднѣйшаго, но никакъ не все завѣщаніе, какъ этимъ послѣднимъ завѣщаніемъ не отмѣненное, и во-2-хъ, что домашнее завѣщаніе, совершенное послѣ нотаріальнаго завѣщанія, не отмѣненнаго въ нотаріальномъ порядкѣ, не можетъ имѣть силы, даже и въ случаѣ потери силы послѣднимъ, вслѣдствіе непредставленія его для утвержденія къ исполненію (рѣш. 1891 г., № 37), каковое заключеніе представляется отчасти слишкомъ общимъ, потому что въ немъ не различаются случаи противорѣчія распоряженій домашняго завѣщанія распоряженіямъ завѣщанія нотаріальнаго, когда бы только и возможно еще считать его не имѣющимъ силы, и случаи противоположные, когда въ йемъ выражены другія распоряженія, и когда оно вполнѣ можетъ имѣть силу, а отчасти даже и врядъ ли правильнымъ потому, что вслѣдствіе потери силы завѣщаніемъ но-

п*