Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/168

162 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. или въ завѣщаніи, что такое-то завѣщаніе имъ отмѣнено, или косвенно посредствомъ помѣщенія въ послѣдующемъ завѣщаніи распоряженій, несогласныхъ съ распоряженіями завѣщанія предъидущаго, когда распоряженія этого послѣдняго завѣщанія должны терять ихъ силу и безъ упоминанія завѣщателемъ въ послѣдующемъ его завѣщаніи о ихъ отмѣнѣ имъ. Изъ того, затѣмъ, правила закона, бывшаго выраженнымъ въ 1031 ст., показанной замѣненной въ послѣднемъ изданіи X т. 1900 г. правиломъ 1030 ст., въ которомъ было указано, что всякая отмѣна или измѣненіе завѣщанія подлежатъ въ выраженіи ихъ тѣмъ же правиламъ, какъ и совершеніе самаго завѣщанія, Побѣдоносцевъ выводитъ то заключеніе, что каждое отдѣльное распоряженіе въ завѣщаніи, если только оно не отмѣнено или не измѣнено другимъ завѣщаніемъ, имѣющимъ одинаковую силу съ первымъ, всегда должно сохранять его силу. На другіе возможные способы отмѣны завѣщаній они не указываютъ, а также не даютъ и болѣе подробныхъ объясненій о взаимномъ соотношеніи между собой нѣсколькихъ завѣщаній, а останавливаются только на выясненіи вопроса о томъ;— слѣдуетъ ли считать сохранившимъ силу первое завѣщаніе въ томъ случаѣ, когда оно было отмѣнено послѣдующимъ завѣщаніемъ, оказавшимся недѣйствительнымъ, или же такимъ, которое впослѣдствіи было отмѣнено особымъ актомъ? Каковой вопросъ они разрѣшаютъ уже различно. Такъ, Побѣдоносцевъ разрѣшаетъ его въ томъ смыслѣ, что первое завѣщаніе должно сохранять его силу, если только актъ его не былъ истребленъ завѣщателемъ, на томъ основаніи, что для признанія его уничтоженнымъ или отмѣненнымъ необходимо, чтобы имѣлось на лицо другое завѣщаніе, имѣющее съ нимъ одинаковое значеніе, какового акта въ этомъ случаѣ не имѣется, почему за дѣйствительное завѣщаніе и должно быть признано первое. По мнѣнію Хюбавскаго, вопросъ этотъ, напротивъ, долженъ быть разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что въ этомъ случаѣ должно терять силу первое завѣщаніе, если только завѣщатель, отмѣняя второе завѣщаніе, не выразилъ въ актѣ о его отмѣнѣ, что оиъ возстановляетъ силу перваго завѣщанія, даже и тогда, когда бы второе завѣщаніе осталось по какой-либо причинѣ и безъ исполненія. Прямого отвѣта на этотъ вопросъ нашъ законъ не даетъ, правомъ же римскимъ онъ разрѣшался въ смыслѣ положенія, высказаннаго въ его разрѣшеніе Любавскимъ; по соображеніи же того постановленія нашего закона, которымъ указывалось, что всякая отмѣна, измѣненіе и перемѣна завѣщанія должны быть совершаемы по тѣмъ же правиламъ, по которымъ должно быть совершаемо и самое завѣщаніе, и которое можетъ быть выводимо и изъ 1030 ст., его замѣнившей, нельзя не склониться къ признанію правильнымъ, какъ могущаго быть выводимымъ изъ этого постановленія закона, отвѣта на него, даннаго Побѣдоносцевымъ, но только по отношенію тѣхъ случаевъ, когда бы второе завѣщаніе, отмѣнившее первое, оказываюсь недѣйствительнымъ, но не тѣхъ, когда бы оно не могло быть приведено въ исполненіе по какой-либо другой причинѣ, вслѣдствіе, напр., смерти назначеннаго имъ наслѣдника до момента открытія наслѣдства, или же потери наслѣдникомъ къ этому моменту способности къ наслѣдованію, или же отреченія его отъ назначеннаго въ его пользу завѣщаніемъ наслѣдства и другихъ подобныхъ, на томъ основаніи, что въ этихъ послѣднихъ случаяхъ второе завѣщаніе, какъ вполнѣ дѣйствительное, все же имѣетъ полное значеніе акта, отмѣняющаго первое завѣщаніе, которое, поэтому, и должно быть почитаемо отмѣненнымъ. Кромѣ этого вопроса, Побѣдоносцевъ возбуждаетъ еще другой вопросъ о томъ—должно ли быть признаваемо въ силѣ домашнее завѣщаніе, отмѣненное впослѣдствіи другимъ крѣпостнымъ завѣщаніемъ, въ случаѣ отмѣны завѣщателемъ впослѣдствіи и этого послѣдняго завѣщанія? Каковой вопросъ онъ также разрѣшаетъ утвердительно въ смыслѣ необходимости признанія въ силѣ перваго домашняго завѣщанія, отчасти на основаніи тѣхъ же соображеній, которыя были приняты имъ за основаніе разрѣшенія аналогич-