146 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. о дѣйствительности завѣщанія должно быть принимаемо начало Іосиз ге§іЬ асШш, или, все равно, тотъ принципъ, на основаніи котораго слѣдуетъ признавать, что завѣщаніе должно быть совершаемо на основаніи законовъ мѣста его совершенія, вслѣдствіе чего въ частности слѣдуетъ признавать, что и завѣщаніе, совершенное во Франціи, все равно—французскими или русскими подданными о ихъ родовомъ имуществѣ, въ Россіи находящемся, „должно считаться дѣйствительнымъ и тогда, когда бы оно было совершено и не въ видѣ завѣщанія публичнаго и, затѣмъ, не было внесено завѣщателемъ на храненіе въ одно изъ установленій, въ 1068 ст. указанное" (Право 1904 г. № 14). Это же положеніе было высказано почти въ это же время также и сенатомъ (рѣш. 1904 г. № 42), а впослѣдствіи и въ передовой статьѣ Юридической Газеты (1905 г. № 4), и изъ нихъ сенатомъ только съ тѣмъ отступленіемъ отъ него, что по мнѣнію сената право совершать духовныя завѣщанія но законамъ Франціи о родовомъ имуществѣ, въ Россіи находящемся, можетъ быть признаваемо только за французскими, но никакъ не за русскими подданными. Затѣмъ, по замѣчанію Шершеневича, явка завѣщанія въ русской миссіи или консульствѣ представляется необходимой только для приданія завѣщанію силы нотаріальнаго, но что нѣтъ основанія отрицать за завѣщаніемъ силы акта нотаріальнаго и тогда, когда оно совершено за границей съ соблюденіемъ того порядка, который установленъ для совершенія публичныхъ завѣщаній въ томъ государствѣ, гдѣ оно совершено, и безъ явки его въ русскихъ миссіи или консульствѣ (Учеб. рус. гр. пр., изц. 3, стр. 687).
Болѣе подробному разсмотрѣнію занимающій насъ вопросъ былъ подвергнутъ А. К. въ его замѣткѣ—„О духовныхъ завѣщаніяхъ русскихъ подданныхъ, совершаемыхъ заграницей" (Жур. гр. и уг. пр. 1871 г., кн. 3, стр. 518 — 525), въ которой онъ сперва подвергаетъ критикѣ заключеніе Побѣдоносцева о недопустимости совершенія русскими подданными за границей домашнихъ завѣщаній по русскимъ законамъ объ этихъ завѣщаніяхъ, которое онъ считаетъ неправильнымъ, во-1-хъ, потому что правиломъ 1077 ст. русскому подданному предоставляется только право совершать завѣщанія за границей по обрядамъ той страны, гдѣ оно совершается, а вовсе не вмѣняется ему это въ обязанность; во-2-хъ, потому, что правило Іосиз ге§іѣ асѣит вовсе не имѣетъ безусловнаго значенія и во всякомъ случаѣ не исключаетъ допустимости совершенія актовъ по законамъ того государства, подданными котораго состоятъ контрагенты, и, въ-3-хъ, потому, что и правила 464 и 707 ст. уст. гр. суд. иначе не могутъ быть понимаемы, какъ въ томъ смыслѣ, что на основаніи законовъ иностранныхъ должны быть обсуждаемы акты и сдѣлки, совершенные иностранцами въ томъ государствѣ, къ которому они принадлежатъ, вслѣдствіе чего изъ нихъ никоимъ образомъ не можетъ быть выводимо то заключеніе, чтобы ими воспрещалось совершать русскимъ подданнымъ за границей акты, по русскимъ законамъ. Въ виду этихъ основаній, по его мнѣнію, раздѣляемому также и Товстолѣсомъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 70), и занимающій насъ вопросъ долженъ быть разрѣшаемъ въ томъ смыслѣ, что по правиламъ разсматриваемыхъ статей закона должно считаться допустимымъ совершеніе русскими подданными за границей не только завѣщаній, явленныхъ въ русскихъ миссіяхъ или консульствахъ, но и завѣщаній просто домашнихъ, въ пихъ неявляемыхъ, и, притомъ, одинаково, какъ по законамъ того государства, въ которомъ оно совершено, такъ и по русскимъ законамъ, а затѣмъ, также и завѣщаній нотаріальныхъ или судебныхъ по законамъ того государства, въ которомъ оно совершено, каковыя завѣщанія, однакоже, по его мнѣнію такъ же, какъ и по мнѣнію Побѣдоносцева, не могутъ быть принимаемы у насъ въ значеніи завѣщаній нотаріальныхъ, почему и не могутъ имѣть силы въ тѣхъ случаяхъ, въ которыхъ законъ нашъ требуетъ совершенія завѣщанія непремѣнно въ этой формѣ. По его мнѣнію, за завѣщанія нотаріальныя можно
