Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/146

Эта страница не была вычитана

140 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. въ завѣщаніе домашнее;, какія же собственно нарушенія порядка совершенія нотаріальнаго завѣщанія должны влечь за собой это послѣдствіе, законъ объ этомъ ничего не говоритъ, а говоритъ только—„завѣщаніе не признанное въ силѣ нотаріальнаго". Возможно, кажется, полагать, что этими послѣдними словами закона имѣлось въ виду собственно указать на право суда опредѣлять по его усмотрѣнію, несоблюденіе какихъ собственно формальностей при совершеніи нотаріальнаго завѣщанія должно влечь за собою указанное въ немъ послѣдствіе, вслѣдствіе того, что самое непризнаніе завѣщанія въ силѣ нотаріальнаго можетъ, очевидно, имѣть значеніе только въ случаѣ непризнанія его въ силѣ такового никѣмъ инымъ, какъ только судомъ, за исключеніемъ, разумѣется, несоблюденія тѣмъ изъ нихъ, какъ на послѣдствіе несоблюденія которыхъ самъ законъ правилами нотаріальнаго положенія указываетъ на то, что актъ лишается силы акта нотаріальнаго, на каковое послѣдствіе правилами 102 и 103 ст. этого положенія указывается, между прочимъ, какъ на послѣдствіе несоблюденія нотаріусомъ предписаній этого положенія о сдѣ-ланіи въ концѣ акта оговорокъ за подписью участвующихъ въ его совершеніи лицъ о допущенныхъ въ немъ пробѣлахъ, поправкахъ, припискахъ и сокращеніяхъ, а также допущенія имъ въ актѣ подчистокъ и написанія по нимъ его текста. Не можетъ быть, разумѣется, никакого сомнѣнія, что подобнымъ же послѣдствіемъ могутъ сопровождаться несоблюденія и многихъ другихъ формальностей, установленныхъ нотаріальнымъ положеніемъ въ отношеніи совершенія нотаріальныхъ актовъ вообще, при совершеніи духовныхъ завѣщаній, несмотря и на неуказаніе въ законѣ, какъ на послѣдствіе ихъ несоблюденія, или нарушенія на утрату имъ силы акта нотаріальнаго и обращенія его, вслѣдствіе ихъ допущенія, въ завѣщаніе домашнее, какъ несоблюденія, быть можетъ, напр., различныхъ установленныхъ въ немъ предосторожностей и формальностей въ отношеніи совершенія актовъ отъ лицъ, не знающихъ русскаго языка, а также, нѣмыхъ, слѣпыхъ, глухонѣмыхъ и вообще больныхъ, какъ напр., несоблюденіе нотаріусомъ правилъ 107—111 ст. нот. положенія при совершеніи завѣщанія отъ лица, страдающаго недостаткомъ рѣчи, какъ объяснилъ Винаверъ въ его гражданской практикѣ (Вѣст. Права 1904 г. кн. 1 стр. 226).

Къ сожалѣнію, вопросъ о томъ, несоблюденіе ' какихъ собственно формальностей, установленныхъ закономъ относительно совершенія нотаріальныхъ актовъ, при совершеніи духовнаго завѣщанія должно влечь за еобой потерю имъ силы акта нотаріальнаго и обращеніе его въ завѣщаніе домашнее, совершенно не затронутъ нашей литературной и не разработанъ нашей судебной практикой. До разсмотрѣнія сената, въ видѣ вопроса общаго, онъ также не восходилъ, почему мы и имѣемъ пока по поводу его только частныя его указанія, заключающіяся, во-1-хъ, въ томъ, что судъ, въ случаѣ признанія нотаріальнаго завѣщанія только въ силѣ домашняго, можетъ принять подпись на немъ нотаріуса за подпись свидѣтеля на завѣщаніи, если она соотвѣтствуетъ требованіямъ закона о содержаніи подписи (рѣш. 1890 г., Л« 87), и во-2-хъ, въ томъ, что участіе при совершеніи нотаріальнаго завѣщанія, въ числѣ трехъ свидѣтелей, въ качествѣ свидѣтеля несовершеннолѣтняго дѣлаетъ его недѣйствительнымъ (рѣш. 1891 г., Л» 70). Первое изъ этихъ указаній представляется совершенно правильнымъ, потому что подписи нотаріуса на завѣщаніи, хотя бы не имѣющимъ, вслѣдствіе допущенія при его совершеніи нарушеній, значенія завѣщанія нотаріальнаго, нельзя не придавать, какъ полагаетъ сенатъ, никакого значенія, какъ подписи сторонняго лица, удостовѣряющей его подлинность; что же касается второго, то, напротивъ, скорѣе слѣдовало бы признать,-что въ случаѣ участія въ качествѣ свидѣтеля несовершеннолѣтняго при совершеніи такого завѣщанія, для совершенія котораго, какъ завѣщанія домашняго, было бы по закону достаточно двухъ свидѣтелей,