НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 139 Также, въ большинствѣ случаевъ, по его мнѣнію, нотаріусъ не долженъ входить при совершеніи завѣщанія и въ разсмотрѣніе свойства имущества завѣщаемаго, т.-е. есть ли оно благопріобрѣтенное, родовое, маіоратное, или заповѣдное, а долженъ только обращать вниманіе на то,—не есть ли оно имущество, напр., изъятое изъ гражданскаго оборота, или пеподлежащее обладанію лицъ частныхъ и проч. Не долженъ входить, по его мнѣнію, нотаріусъ въ разсмотрѣніе и другихъ такихъ распоряженій въ завѣщаніи, которыми нарушаются законы права частнаго, такъ напр.,' распоряженій о субституціяхъ, о назначеніи безотчетнаго опекуна, о предоставленіи родового имущества чужеродцу и другихъ подобныхъ. Наконецъ, по его мнѣнію, нотаріусъ обязанъ входить въ разсмотрѣніе только тѣхъ помѣщенныхъ въ завѣщаніи условій, которыя представляются противными или закономъ права публичнаго, или которыми возлагается на наслѣдника обязанность совершить дѣяніе, запрещенное законами уголовными, или полицейскими, или противныя нравственности (Юрид. моногр. и изслѣд., стр. 187 —189, 199). Всѣ эти объясненія раздѣляетъ и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 66) и на самомъ дѣлѣ всѣ они представляются какъ нельзя болѣе правильными, какъ основанныя на принципѣ различія въ нарушеніяхъ распоряженіями завѣщателя законовъ права публичнаго и частнаго, и въ добавленіе къ нимъ нельзя только еще не сказать, во-1-хъ, что нотаріусъ долженъ считаться обязаннымъ удостовѣряться не только въ правоспособности завѣщателя, какъ утверждаетъ Любавскій, но и въ его дѣеспособности и, во-2-хъ, что нотаріусъ долженъ считаться обязаннымъ обращать вниманіе не только на распоряженія завѣщателя, указанныя Любавскимъ, но и вообще на то — заключаетъ ли оно въ себѣ необходимыя принадлежности юридической сдѣлки, и не нарушаются ли ими такіе законы, относящіеся до ихъ опредѣленія, равно какъ и до опредѣленія случайныхъ принадлежностей юридической сдѣлки, если таковыя имѣются въ завѣщаніи, нарушеніе которыхъ можетъ влечь за собой безусловную ихъ недѣйствительность, какъ это было указано мной съ достаточной подробностью въ Общей части настоящаго труда (т. I, изд. 2, стр. 4Ю— .418, 448, 515 — 520). Въ-виду полной основательности утвержденія Любавскаго также и о томъ, что удостовѣряться въ правоспособности лица, получающаго что-либо по завѣщанію, нотаріусъ, напротивъ, не долженъ считаться обязаннымъ, нельзя, разумѣется, считать правильнымъ противоположное ему утвержденіе Побѣдоносцева.
Кавелинъ въ его сочиненіи — „Право наслѣдованія", .напротивъ, не касается вопроса объ обязанности нотаріуса входить въ разсмотрѣніе законности тѣхъ, или другихъ распоряженій завѣщателя, а обращаетъ вниманіе на тотъ недостатокъ правилъ закона, опредѣляющихъ порядокъ совершенія нотаріальныхъ завѣщаній, который заключается въ неуказаніи въ нихъ,—какого рода упущенія и несоблюденія тѣхъ, или другихъ формальностей при ихъ совершеніи могутъ лишать его силы и значенія завѣщанія нотаріальнаго. Несмотря на отсутствіе въ законѣ указанія на это, но въ виду того обстоятельства, что совершеніе завѣщанія нотаріальнымъ порядкомъ имѣетъ единственною цѣлью поставить внѣ сомнѣнія дѣйствительную волю завѣщателя, слѣдуетъ, по его мнѣнію, полагать, что опущеніе при его совершеніи какихъ-либо несущественныхъ формальностей не должно оказывать вліянія на его силу (Жур. гр. и уг. пр., 1885 г., кн. 2, стр. 44—45). Дѣйствительно, въ законѣ, выраженномъ въ правилѣ 10351. ст. X т., дано указаніе только на послѣдствіе, какъ можно полагать, несоблюденія установленнаго закономъ порядка совершенія нотаріальныхъ завѣщаній при ихъ совершеніи, на то, что такое завѣщаніе не теряетъ силы завѣщанія домашняго, если при его совершеніи не нарушены правила, для совершенія домашнихъ завѣщаній установленныя, или, все равно, что такое завѣщаніе теряетъ значеніе завѣщанія нотаріальнаго, а обращается
