Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/142

Эта страница не была вычитана

136 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. вершеніи акта крѣпостнымъ порядкомъ, но и въ томъ истопникѣ, изъ котораго показано заимствованнымъ правило этой статьи, какъ имѣющемъ прямое отношеніе къ опредѣленію лицъ, могущихъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія, и именно въ сенатскомъ Указѣ 6 іюня 1740 г.—„О власти завѣщателей въ распоряженіи имѣніемъ; о составленіи и утвержденіи духовныхъ и о спорахъ противъ оныхъ“, въ которомъ сенатъ прямо указалъ, что въ виду отсутствія въ законѣ воспрещенія родственникамъ, свойственникамъ или друзьямъ завѣщателя подписываться свидѣтелями на его духовной, таковая, равно какъ и другія крѣпости, вслѣдствіе подписанія ихъ ими въ качествѣ свидѣтелей, отмѣняемы быть не могутъ. Въ виду неустановленія какъ закономъ, такъ и послѣднимъ указомъ сената какихъ-либо ограниченій по соображеніи близости родства, или свойства свидѣтеля съ завѣщателемъ, по отношенію допустимости его родственниковъ и свойственниковъ быть свидѣтелями при его совершеніи, слѣдуетъ признать допустимымъ участіе ихъ въ качествѣ, свидѣтелей при совершеніи завѣщанія, несмотря ни на какую степень родства ихъ, или свойства ихъ съ нимъ, а слѣдовательно и самыхъ ему близкихъ, т.-е. его супруга, дѣтей или родителей. Правда, настоящимъ положеніемъ о нотаріальной части въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи актовъ у нотаріуса уже воспрещается допускать супруговъ и родственниковъ, или свойственниковъ вообще лицъ, участвующихъ въ актѣ, но дѣло въ томъ, что правило закона, содержащее въ себѣ воспрещеніе тѣмъ, или другимъ лицамъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщанія, должно быть объясняемо въ связи съ тѣми постановленіями закона, имѣющими отношеніе къ этому предмету, которыя дѣйствовали во время его изданія, не говоря уже о томъ, что постановленія положенія о нотаріальной части относятся до опредѣленія лицъ, могущихъ быть свидѣтелями при совершеніи актовъ явочныхъ, или нотаріальныхъ, но не домашнихъ, и почему постановленія его, къ этому предмету относящіяся, и не могутъ быть принимаемы за основаніе разрѣшенія занимающаго насъ вопроса. За допустимость въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія родственниковъ завѣщателя, хотя и безъ приведенія какихъ-либо основаній этого заключенія, высказался и изъ нашихъ цивилистовъ Любавскій (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 222).

Но мнѣнію, наконецъ, Любавскаго и Побѣдоносцева пе могутъ быть допускаемы въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщаній православныхъ старообрядцы и раскольники, на основаніи, по замѣчанію послѣдняго, какъ послѣдняго пункта 1054 ст., какъ лица, не допускавшіяся къ свидѣтельству по дѣламъ гражданскимъ прежними законами о судопроизводствѣ гражданскомъ, такъ и особаго указа, вошедшаго въ 1057 ст., почему запрещеніе имъ быть свидѣтелями при совершеніи завѣщаній православныхъ должно имѣть силу и въ настоящее время. То постановленіе нашихъ прежнихъ законовъ о судопроизводствѣ гражданскомъ, въ которомъ было выражено воспрещеніе старообрядцамъ и раскольникамъ быть свидѣтелями по дѣламъ православныхъ, въ послѣднемъ изданіи этихъ законовъ болѣе не выражено, и теперь какъ основаніе заключенія Любавскаго и Побѣдоносцева имѣется въ законѣ правило, выраженное въ 1057 ст. X т., въ которой сказано, что раскольники и старообрядцѣ не могутъ быть устраняемы отъ свидѣтельства духовныхъ завѣщаній, составляемыхъ людьми одинаковаго съ ними обряда. ІІо прочтеніи этого постановленія не трудно, конечно, усмотрѣть, что основаніемъ заключенія Любавскаго и Побѣдоносцева о недопустимости въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщаній старообрядцевъ и раскольниковъ, совершаемыхъ какъ православными, такъ и вообще лицами другихъ вѣроисповѣданій, какъ утверждаетъ Любавскій, служитъ только выводъ по аргументу а сопЬгагіо изъ этого постановленія. Прежде, при существованіи въ законѣ воспрещенія раскольникамъ и старообрядцамъ быть свидѣтелями по дѣламъ православныхъ, дозво-