Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/131

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 125 торыхъ онѣ допущены, если, разумѣется, ими измѣняется или искажается смыслъ ихъ настолько, что они представляются или совсѣмъ непонятными, или же извращенными настолько, что не соотвѣтствуютъ волѣ завѣщателя, выразившейся въ другихъ его распоряженіяхъ въ завѣщаніи, изложенныхъ правильно безъ нихъ. Первоначально 15 ст. Положенія о духовныхъ завѣщаніяхъ 1 октября 1831 г., показанной въ числѣ источниковъ 1034 ст., предписывалось дѣлать въ подписи завѣщателя оговорки о допущенныхъ въ немъ опискахъ и подчисткахъ вообще во всѣхъ случаяхъ, но затѣмъ въ него было внесено заимствованное изъ показаннаго въ числѣ его источниковъ Высочайше утвержденнаго 29 ноября 1839 г. мнѣнія Государственнаго Совѣта—„О разрѣшеніи недоумѣній, встрѣченныхъ при исполненіи положенія о духовныхъ завѣщаніяхъ14, дозволеніе дѣлать въ завѣщаніи подчистки, оговорки и приписки и безъ оговорки ихъ въ подписи завѣщателя, въ случаѣ сдѣланія ихъ имъ самимъ своеручно, чѣмъ, очевидно, былъ открытъ ему полный просторъ по его усмотрѣнію дополнять и измѣнять его домашнее завѣщаніе впослѣдствіи по его совершеніи, т.-е., и по подписаніи его свидѣтелями, и въ виду чего представляется возможнымъ считать въ силѣ не только тѣ пункты завѣщанія, которые были оставлены имъ безъ измѣненія позднѣйшими въ него вставками и приписками, какъ высказалъ сенатъ, но и самыя эти вставки и приписки въ немъ.

Въ объясненіе, наконецъ, требованія закона о скрѣпленіи по листамъ завѣщанія, написаннаго на нѣсколькихъ листахъ и не рукою самого завѣщателя, Побѣдоносцевъ говоритъ только, что это требованіе закона установлено въ видахъ обезпеченія йодлинности завѣщанія, причемъ указываетъ на мнѣнія Государственнаго Совѣта по дѣламъ о духовныхъ завѣщаніяхъ Голицыной, Базилевичъ и Зыковой, которыми было признано возможнымъ принять къ явкѣ завѣщанія, и не скрѣпленныя по листамъ, при отсутствіи сомнѣнія въ подлинности выраженной въ нихъ воли завѣщателя (Курсъ гр. пр., т. П, стр. 408). Столь же кратки замѣчанія и Любавскаго по поводу этого требованія закона, который, указавъ сперва на разнообразіе прежней судебной практики по вопросу о послѣдствіяхъ его несоблюденія по отношенію дѣйствительности завѣщанія, затѣмъ утверждаетъ, что слѣдуетъ полагать, что завѣщанія безъ скрѣпы ихъ по листамъ въ случаяхъ, въ этомъ законѣ указанныхъ, не могутъ быть признаваемы дѣйствительными въ случаяхъ спора противъ ихъ подлинности (Юрид. моногр. и изслѣд., т. И, стр. 166). Также и по мнѣнію Исаченко слѣдуетъ считать, что разсматриваемое требованіе закона, установлено съ цѣлью огражденія подлинности завѣщанія, и что поэтому, въ случаѣ несоблюденія его, завѣщаніе должно быть признаваемо недѣйствительнымъ не прежде, чѣмъ судъ, провѣривъ другія доказательства, удостовѣряющія его подлинность, не придетъ къ убѣжденію, что послѣднія не удостовѣряютъ его подлинности. Затѣмъ Исаченко приводитъ также мнѣнія Государственнаго Совѣта, которыя указаны Побѣдоносцевымъ въ подкрѣпленіе его заключенія о возможности считать дѣйствительными завѣщанія, по листамъ и не скрѣпленныя, какъ, напр., въ случаяхъ, какъ указано Государственнымъ Совѣтомъ, внесенія такого завѣщанія на храненіе въ опекунскій совѣтъ лично самимъ завѣщателемъ, или скрѣпленнаго не вполнѣ согласно требованія этого закона, напр., посредствомъ ненаписанія завѣщателемъ по одному слову изъ его подписи на каждомъ листѣ завѣщанія, а посредствомъ сдѣланія на каждомъ его листѣ полной его подписи (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 6, стр. 22—24). Строже относится къ соблюденію требованія этого закона сенатъ, который утверждаетъ, что завѣщаніе, писанное не рукой самого завѣщателя на Нѣсколькихъ листахъ и не скрѣпленное по листамъ способомъ, въ этомъ законѣ указаннымъ, или имъ самимъ, или рукоприкладчикомъ за него, должно считаться недѣйствительнымъ безусловно и къ явкѣ принимаемо быть не должно, каковое заключеніе онъ