НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 123 дѣтелей при совершеніи домашнихъ завѣщаній представляется тѣмъ болѣе страннымъ и ненормальнымъ, что при совершеніи завѣщаній нотаріальныхъ, представляющихъ несравненно болѣе гарантій ихъ подлинности, сравнительно съ завѣщаніями домашними, они на основаніи 86 ст. полож. о нотар. части не могутъ быть допускаемы свидѣтелями при ихъ совершеніи..
По поводу правила закона, указывающаго, въ чемъ должно заключаться самое содержаніе подписи свидѣтелей на завѣщаніи, Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 406) и Любавскій (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 161) прежде всего замѣчаютъ, что требованіе закона объ означеніи въ подписи свидѣтелей званія завѣщателя врядъ ли не представляется совершенно излишнимъ и ненужнымъ, почему отсутствіе означенія его въ подписи свидѣтеля не должно оказывать никакого вліянія на силу завѣщанія, тѣмъ болѣе, по замѣчанію собственно Любавскаго, что это требованіе закона противорѣчитъ указанію, выраженному въ 1027 ст., по которому неозначеніе въ завѣщаніи имени и званія завѣщателя не должно служить препятствіемъ къ свидѣтельствованію и исполненію завѣщанія. Если, однакоже, признавать означеніе въ подписи свидѣтеля собственно званія завѣщателя ненужнымъ, то все же нельзя не требовать означенія въ ней, по крайней мѣрѣ, его фамиліи на основаніи того правила закона, которымъ предписывается означать въ подписи свидѣтеля, что то лицо, которое ему предъявило завѣщаніе, есть то самое, которымъ оно составлено и подписано. Кромѣ этого, этимъ же правиломъ закона требуется, чтобы въ подписи свидѣтеля было означено, что онъ нашелъ завѣщателя въ здравомъ умѣ и твердой памяти во время предъявленія ему завѣщанія. По поводу соблюденія этого требованія закона Побѣдоносцевъ замѣчаетъ, что неозначеніе въ подписи свидѣтеля удостовѣренія тѣхъ обстоятельствъ, удостовѣренія въ ней которыхъ требуетъ правило 1050 ст., не должно считаться за существенное отступленіе отъ этого требованія, на томъ основаніи, что уже самое обстоятельство подписанія кѣмъ-либо завѣщанія въ качествѣ свидѣтеля должно считаться за достаточное указаніе на то, что свидѣтельство его относится именно къ удостовѣренію обстоятельствъ, указанныхъ въ этомъ законѣ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 417). Также и по объясненію сената, законъ этотъ не слѣдуетъ понимать въ томъ смыслѣ, что имъ требуется, чтобы указываемыя въ немъ и удостовѣряемыя свидѣтелями обстоятельства были выражены въ самой подписи свидѣтеля (рѣш. 1871 г., № 643). По мнѣнію Карновича, выраженному имъ въ его статьѣ—„Объ умственныхъ способностяхъ завѣщателя* (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 6, стр. 552), хотя и можно считать допустимой подпись свидѣтеля на завѣщаніи безъ означенія въ ней обстоятельствъ, указанныхъ въ 1050 ст., на томъ основаніи, что самая подпись ихъ на завѣщаніи, какъ свидѣтелей, должна служить достаточнымъ указаніемъ на то, что они имѣли въ виду удостовѣрить наличность именно обстоятельствъ, въ этомъ законѣ указанныхъ, но что, несмотря на это, непомѣщеніе свидѣтелями въ ихъ подписи подробныхъ указаній объ умѣ и памяти завѣщателя можетъ дѣлать завѣщаніе во многихъ случаяхъ весьма шаткимъ. По мнѣнію Товстолѣса, напротивъ, несмотря на то, что въ законѣ нѣтъ требованія объ изложеніи свидѣтелемъ въ подписи его обстоятельствъ, указанныхъ въ 1050 ст., все же слѣдуетъ считать необходимымъ изложеніе ихъ въ ней хотя бы въ общихъ выраженіяхъ въ видахъ лучшаго удостовѣренія подлинности воли завѣщателя (Законод. о духов, завѣщ. стр. 57). Если въ видахъ разрѣшенія вопроса о необходимости подробного означенія въ подписи свидѣтелей обстоятельствъ, указанныхъ въ правилѣ 1050 ст., принять во вниманіе, что статья эта прямо указываетъ, какія обстоятельства удостовѣряются подписью свидѣтелей, причемъ вовсе не выражаетъ требованія объ означеніи ихъ въ ихъ подписи, а говоритъ только, что обстоятельства эти свидѣтели должны утвердить впослѣдствіи при допросѣ, то въ отвѣтъ на него слѣдуетъ скорѣе признать, что
