120 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. опредѣленіи ея объ утвержденіи къ исполненію духовнаго завѣщанія Мордуха Бейлима, каковое объясненіе ея призналъ совершенно правильнымъ и Волжинъ въ его замѣткѣ—„Подпись раввина, какъ духовнаго отца завѣщателя, замѣняетъ ли подпись двухъ свидѣтелей на завѣщаніи", на томъ основаніи, что и у евреевъ существуетъ обрядъ исповѣди, который исполняется при участіи раввина, подобно тому, какъ этотъ обрядъ у православныхъ исполняется при участіи священника (Суд. Газ. 1905 г. № 3). Въ виду того обстоятельства, что завѣщатель въ теченіе его жизни можетъ исповѣдыватьея не только у одного, но и у многихъ священниковъ, слѣдуетъ, кажется, всѣхъ ихъ одинаково считать за духовныхъ его отцовъ и даже и тѣхъ, у которыхъ онъ исповѣдывался хотя разъ въ жизни и даже задолго до совершенія имъ завѣщанія, какъ это высказала и Одесская судебная палата, въ опредѣленіи ея 2 марта 1874 г. по дѣлу объ утвержденіи духовнаго завѣщанія Вандака, основываясь на томъ, что правило 1048 ст. не указываетъ, чтобы за духовнаго отца завѣщателя слѣдовало считать того священника, который исполнялъ обязанности духовнаго отца по отношенію къ завѣщателю во время совершенія имъ завѣщанія, и что, поэтому, за духовнаго отца его слѣдуетъ считать и священника, исповѣдывавшаго его и прежде (Вопросы гр. пр. и судопр., разрѣшенные аппелляціонной практикой. Кохманскій, т. I, № 137).
Относительно мѣста подписи свидѣтелей на завѣщаніи законъ довольно неопредѣлительно указываетъ только, что она должна быть дѣлаема на самомъ листѣ завѣщанія, все равно, внутри его или на оборотѣ, но не на оболочкѣ бумаги, и вотъ по поводу этого постановленія закона Побѣдоносцевъ утверждаетъ, что подпись свидѣтелемъ должна быть дѣлаема въ концѣ завѣщанія, непремѣнно послѣ подписи завѣщателя, потому что ею удостовѣряется именно подлинность послѣдней, и что указаніе закона на мѣсто ея должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что имъ указывается, что текстъ завѣщанія съ подписями завѣщателя и свидѣтелей должны составлять одно цѣлое, вслѣдствіе чего, въ тѣхъ случаяхъ, когда подписи свидѣтелей не могутъ помѣститься на самомъ листѣ завѣщанія, то онѣ хотя и могутъ быть дѣлаемы на особомъ листѣ, но листъ этотъ долженъ быть присоединенъ къ первому и скрѣпленъ подписями по листамъ по правилу 1035 ст. X т. такъ, чтобы завѣщаніе составляло все же одно цѣлое (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 416). Сенатъ высказалъ, напротивъ, что въ виду того обстоятельства, что законъ не указываетъ то мѣсто въ завѣщаніи, гдѣ должны быть дѣлаемы свидѣтелями ихъ подписи, представляется возможнымъ признать допустимымъ помѣщеніе этихъ подписей и не непремѣнно въ концѣ завѣщанія послѣ подписи завѣщателя, но и въ другомъ мѣстѣ завѣщанія, напр., въ его срединѣ и до подписи на немъ завѣщателя, если сперва завѣщаніе было изложено въ извѣстной части, а потомъ къ нему была прибавлена другая часть, съ которой оно составляетъ одно цѣлое (рѣш. 1894 г., № 38). Хотя законъ дѣйствительно прямо и не указываетъ, чтобы подписи свидѣтелями были дѣлаемы непремѣнно въ концѣ завѣщанія, какъ утверждаетъ Побѣдоносцевъ, и послѣ подписи самого завѣщателя, но въ виду того, что законъ, опредѣляющій содержаніе подписей свидѣтелей, положительно требуетъ, чтобы въ нихъ было свидѣтелями указываемо, что завѣщаніе подписано завѣщателемъ, во всякомъ случаѣ слѣдуетъ считать необходимымъ, чтобы подпись свидѣтелей на завѣщаніи была дѣлаема послѣ подписи его завѣщателемъ, хотя въ виду непредъявленія закономъ требованія о помѣщеніи ея непремѣнно вслѣдъ за подписью завѣщателя, представляется возможнымъ считать допустимымъ помѣщеніе ея и не непремѣнно на этомъ мѣстѣ, но и на какомъ-либо другомъ мѣстѣ завѣщанія, напр., на поляхъ листа, на которомъ изложено завѣщаніе, если въ немъ были оставлены поля, не занятыя его текстомъ, но никакъ не въ срединѣ текста завѣщанія до подписи его завѣщателемъ, какъ объяснилъ сенатъ.
