НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 119 Лі: (36) о томъ, что въ тѣхъ случаяхъ, когда на завѣщаніи есть подпись переписчика, писавшаго завѣщаніе за завѣщателя, возможно считать достаточнымъ подписаніе завѣщанія двумя свидѣтелями вмѣсто трехъ, а за подпись третьяго свидѣтеля принимать подпись переписчика. Не имѣющимъ значенія допущеніе при совершеніи завѣщанія соединенія въ одномъ липѣ, напр., свидѣтеля и его переписчика, или свидѣтеля и рукоприкладчика за завѣщателя, или же за свидѣтеля, или же переписчика завѣщанія и рукоприкладчика, можно считать, по совершенно основательному замѣчанію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. Н, стр. 408), лишь въ тѣхъ случаяхъ, когда бы въ качествѣ свидѣтелей завѣщанія подписалось большее число лицъ, чѣмъ сколько ихъ требуется закономъ, и когда допускаемыхъ закономъ въ качествѣ свидѣтелей подписалось достаточное число лицъ, и когда, поэтому, подписавшіяся на немъ въ качествѣ свидѣтелей лица, какъ переписчикъ и рукоприкладчикъ должны считаться только за послѣднихъ, но должны быть исключаемы изъ числа свидѣтелей, на томъ основаніи, что законъ не указываетъ, чтобы въ случаяхъ принятія па себя однимъ и тѣмъ же лицомъ нѣсколькихъ обязанностей при его совершеніи, оно не должно было считаться принявшимъ на себя какую-либо одну изъ нихъ и, вслѣдствіе чего, слѣдуетъ полагать, что въ такихъ случаяхъ оно должно считаться за то лицо, обязанности котораго при совершеніи завѣщанія прежде выполнило, почему, напр., переписчикъ завѣщанія или рукоприкладчикъ на немъ за завѣщателя, подписавшіеся потомъ свидѣтелями на немъ, хотя и не должны считаться за свидѣтелей, но могутъ все же считаться за переписчика завѣщанія или же за рукоприкладчика, а также, что переписчикъ завѣщанія, подписавшійся на немъ потомъ, какъ рукоприкладчикъ за завѣщателя, все же долженъ считаться за его переписчика. Также и по замѣчанію сената, въ тѣхъ случаяхъ, когда на завѣщаніи подписалось большее число свидѣтелей, чѣмъ сколько ихъ требуется закономъ, не могутъ имѣть значенія недостатки въ содержаніи подписей нѣкоторыхъ изъ нихъ, если подписи другихъ изъ нихъ и, притомъ, такого ихъ числа, которое требуется закономъ въ качествѣ свидѣтелей, представляются соотвѣтствующими требованіямъ закона (рѣш. 1875 г., Л* 322), на томъ основаніи, что и въ такихъ случаяхъ количество надлежащихъ свидѣтелей соотвѣтствуетъ числу ихъ, требуемому закономъ.
Изъ свидѣтелей завѣщанія духовный отецъ завѣщателя приравнивается закономъ, по совершенно справедливому замѣчанію Руднева (О духов, завѣщ., стр. 133) и Толстовѣса (Законод. о духов, завѣщ., стр. 53), какъ бы двумъ свидѣтелямъ; но за духовнаго отца завѣщателя, по совершенно справедливому замѣчанію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., т. П, стр. 416), можетъ считаться не всякій священникъ, а только священникъ, все равно, какъ можно полагать изъ бѣлаго духовенства, или изъ монашествующихъ, который былъ его духовникомъ, т.-е. у котораго онъ или постоянно исповѣдывался, или же исповѣдывался или передъ совершеніемъ завѣщанія, или же во время его совершенія и, притомъ, если завѣщатель принадлежитъ къ такому вѣроисповѣданію, которое по каноническимъ правиламъ допускаетъ исповѣдь и въ связи съ ней устанавливаетъ и отношенія священника исповѣдника, какъ духовнаго отца, къ исповѣдующимся у него, и почему за духовныхъ отцовъ, напротивъ, не могутъ быть признаваемы лица духовныя такихъ раскольническихъ и старообрядческихъ сектъ, церковное устройство которыхъ законъ не признаетъ. Къ этому замѣчанію нельзя только еще не прибавить, что за духовныхъ отцовъ не могутъ быть признаваемы лица духовныя не только этихъ сектъ, но и другихъ вѣроисповѣданій, напр., мусульманскаго, а также различныхъ новыхъ христіанскихъ вѣроисповѣданій, хотя, съ другой стороны, за духовныхъ отцовъ должны быть признаваемы не только священники вѣроисповѣданія православнаго, но также и римско-католическаго и армяно-грегоріан-скаго, а также и раввины евреевъ, какъ объяснила Омская судебная палата въ
