116 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. Законъ нашъ ничего не говоритъ о необходимости означенія въ завѣщаніи времени его совершенія, но, несмотря на это, Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. И, стр. 404), Любавскій (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 169), Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣщ., стр. 43) и Фридштейнъ (Наслѣдованіе по 1-й ч. Х-го тома, стр. 40) высказываются за необходимость означенія въ завѣщаніи времени его совершенія, вслѣдствіе того, что означеніе въ немъ времени его совершенія можетъ имѣть большое значеніе во многихъ отношеніяхъ, какъ, напр., въ случаяхъ оставленія завѣщателемъ нѣсколькихъ завѣщаній, а также въ случаяхъ возбужденія вопроса о состояніи его-умственныхъ способностей во время его совершенія и другихъ^ хотя неозначеніе времени совершенія завѣщанія въ немъ самомъ можетъ быть, по замѣчанію Побѣдоносцева, восполняемо и другими доказательствами времени его-совершенія; а по замѣчанію Любавскаго, въ виду непредъявленія нашимъ закономъ требованія о совершеніи завѣщанія непремѣнно всего за разъ въ одинъ день, въ немъ слѣдуетъ считать допустимымъ означеніе времени его совершенія и не однимъ днемъ, но и нѣсколькими, когда только время окончательнаго его совершенія должно уже опредѣляться по послѣдней помѣтѣ времени его совершенія. -Законодательства иностранныя, напротивъ, прямо требуютъ означенія и въ завѣщаніяхъ домашнихъ непремѣнно времени ихъ совершенія, требуетъ и нашъ законъ означенія во всякомъ нотаріальномъ актѣ времени его совершенія, соблюдете какового требованія закона нельзя, кажется, не считать обязательнымъ и при совершеніи актовъ домашнихъ и въ числѣ ихъ и духовныхъ завѣщаній, хотя и представляется возможнымъ считать допустимымъ констатированіе времени ихъ совершенія и другими доказательствами, какъ полагаетъ Побѣдоносцевъ, въ случаяхъ его неозначенія въ нихъ. Ничего не говоритъ также нашъ законъ о необходимости означенія въ завѣщаніи мѣста его написанія, изъ какового обстоятельства вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что неозначеніе въ немъ мѣста его совер-щенія не можетъ имѣть никакого вліянія на его дѣйствительность, а также что въ случаѣ необходимости констатированія мѣста его написанія обстоятельство это можетъ быть удостовѣряемо всякими доказательствами. Въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ требованія объ изложеніи завѣщанія непремѣнно заразъ и въ одномъ мѣстѣ, возможно признавать, что у насъ должно считаться допустимымъ написаніе завѣщанія по частямъ и въ разныхъ мѣстахъ, по усмотрѣнію завѣщателя, т.-е. какъ у него на дому, такъ и у другихъ лицъ, а также въ пути и проч., и притомъ, и въ разное время по его усмотрѣнію.
По поводу, далѣе, тѣхъ нѣсколько выше приведенныхъ постановленій нашего закона, въ которыхъ говорится о свидѣтеляхъ совершенія завѣщанія, нельзя прежде всего не замѣтить, что ими въ отличіе отъ права римскаго и новыхъ законодательствъ иностранныхъ, предписывающихъ въ указанныхъ въ нихъ случаяхъ совершать завѣщанія именно при участіи свидѣтелей и въ ихъ присутствіи, требуется только наличность подписей извѣстнаго числа свидѣтелей на завѣщаніи, но вовсе не участія ихъ въ его совершеніи, почему самое содержаніе завѣщанія можетъ имъ оставаться и совершенно неизвѣстнымъ. Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что нашъ законъ, опять въ отличіе отъ права римскаго и нѣкоторыхъ новыхъ законодательствъ иностранныхъ, не требуетъ, чтобы всѣ дѣйствія, изъ которыхъ слагается совершеніе завѣщанія, какъ-то: его изложеніе, подписаніе завѣщателемъ и свидѣтелями были совершаемы за разъ и одновременно, и нельзя не считать совершенно правильными указанія сената, во-1-хъ, на то, что у насъ нѣтъ основанія требовать, чтобы завѣщаніе было подписано всѣми свидѣтелями одновременно (рѣш. 1875 г. № 322) и, во-2-хъ, на то, что хотя законъ и говоритъ, что свидѣтель долженъ удостовѣрить въ его подписи, что лицо, предъявившее ему завѣщаніе, есть то самое, которымъ оно совершено и подписано, но что, не-
