Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/121

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 115 вслѣдствіе того, что если впослѣдствіи завѣщаніе, имъ написанное, будетъ утверждено подписью завѣщателя, то этимъ самымъ достаточно будетъ удостовѣрено подлинное выраженіе его воли въ немъ (Наслѣдованіе по 1-й ч. X тома, стр. 41). Слѣдуетъ, кажется, считать допустимымъ изложеніе завѣщанія вмѣсто завѣщателя не только однимъ переписчикомъ, но и многими по частямъ, въ виду отсутствія въ законѣ воспрещенія поручать переписку завѣщанія нѣсколькимъ лицамъ, когда слѣдуетъ только требовать и подписи его уже не однимъ, а всѣми его переписчиками. Относительно мѣста подписи переписчика завѣщанія законъ постановляетъ, что она хотя и должна быть дѣлаема въ концѣ завѣщанія, но не теряетъ силы, если сдѣлана и въ другомъ мѣстѣ, а относительно содержанія ея указываетъ только, что въ ней должно быть означаемо подробно и званіе завѣщателя, т.-е., какъ можно полагать, его фамилія или прозвище, какъ это утверждаетъ и Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 406), который, впрочемъ, прибавляетъ, что согласно требованія этого закона слѣдуетъ полагать, что въ ней должны быть означаемы и имя, и званіе завѣщателя. Относительно мѣста подписи переписчика, въ тѣхъ случаяхъ, когда ихъ было нѣсколько, слѣдуетъ полагать, что подписи ихъ, примѣнительно къ указанію закона о мѣстѣ подписи одного переписчика, могутъ быть дѣлаемы ими произвольно или въ концѣ завѣщанія, или же и въ другомъ мѣстѣ завѣщанія, напр., подъ частью завѣщанія, написанной каждымъ изъ нихъ, а относительно ея содержанія слѣдуетъ признать, что она должна содержать въ себѣ, помимо означенія фамиліи завѣщателя, еще означеніе, по крайней мѣрѣ, фамиліи самого переписчика, подобно тому, какъ законъ требуетъ и въ подписи самого завѣщателя означенія въ ней, по крайней мѣрѣ, его фамиліи. Относительно того языка, на которомъ должна быть дѣлаема подпись переписчика, слѣдуетъ, кажется, скорѣе признать, что она должна быть дѣлаема скорѣе всего на томъ языкѣ, на которомъ имъ написано завѣщаніе. Хотя законъ говоритъ, какъ о переписчикѣ завѣщанія, о лицѣ, излагающемъ его со словъ завѣщателя, но, несмотря на это, подъ переписчикомъ слѣдуетъ, кажется, разумѣть, какъ объяснили отчасти Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 405), сенатъ (рѣш. 1875 г., № 322; 1876 г., Л« 482) и Исаченко (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 6, стр. 27), вообще лицо, написавшее завѣщаніе вмѣсто завѣщателя, но все равно, со словъ его, или подъ его диктовку, какъ говоритъ Побѣдоносцевъ, или же съ текста завѣщателя, написаннаго начерно самимъ завѣщателемъ, или же другимъ лицомъ, но только по предложенію завѣщателя, но переданному ему все равно имъ лично, или же черезъ другое лицо, а не непремѣнно со словъ завѣщателя, какъ полагаетъ Карновичъ въ его статьѣ—„Объ умственныхъ способностяхъ завѣщателя" (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 6, стр. 555). Законъ требуетъ только, чтобы переписчикъ завѣщанія былъ особое лицо, т.-е., чтобы онъ не былъ въ то же время ни свидѣтелемъ завѣщанія, ни рукоприкладчикомъ какъ за завѣщателя, такъ и за свидѣтеля. Это требованіе закона, какъ мы видѣли нѣсколько выше, Сбитневъ считаетъ безусловнымъ, такимъ же считаютъ его и нѣкоторые другіе наши цивилисты, какъ Побѣдоносцевъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 406), Исаченко (Жур. Мин. Юст. 1897 г., кн. 6, стр. 32) и Товстолѣсъ (Законод. о духов, завѣіц., стр. 49); Любавскій же (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 164) и Губинъ въ его замѣткѣ по поводу примѣчанія къ 1048 ст. (Суд. Газ. 1884 г., № 11), напротивъ, полагаютъ—Любавскій, что переписчикъ завѣщанія можетъ быть въ то же время и свидѣтелемъ совершенія завѣщанія, а Губинъ, что переписчикъ завѣщанія можетъ быть въ то же время и рукоприкладчикомъ за завѣщателя, каковыя утвержденія не могутъ быть признаваемы правильными въ виду вполнѣ категорическаго воспрещенія закона, выраженнаго въ правилѣ 1048 ст. и тѣхъ источниковъ, изъ которыхъ оно заимствовано, соединять въ одномъ лицѣ свидѣтелей, рукоприкладчиковъ и переписчиковъ. 8*