112 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. маги, на которой написано завѣщаніе, а равно и цвѣтъ ея, разъ она, сложена въ двѣ половинки, не должны оказывать никакого вліянія на дѣйствительность завѣщанія, почему должно считаться допустимымъ изложеніе его, напр., на картонѣ, на пергаментѣ и проч., но не на какомъ-либо другомъ матеріалѣ, напр., на холстѣ, на доскѣ, на камнѣ и проч., во-2-хъ, что самое изложеніе на бумагѣ завѣщанія должно считаться допустимымъ не только чернилами всякаго цвѣта и перомъ, но также карандашомъ, или же какой-либо краской или тушью кистью, или иными какими-либо орудіями, а также и способами механическими, напр., пишущей машиной, гектографіей, или даже посредствомъ литографіи и печатанія, въ виду отсутствія въ законѣ воспрещенія излагать его и такими способами, и, въ-3-хъ, что изложеніе завѣщанія мусульманами, жителями Закавказья, на полулистѣ бумаги должно считаться допустимымъ, въ виду общности этого дозволенія, не только въ случаяхъ совершенія ими завѣщанія въ ихъ мѣстожительствѣ, въ Закавказьѣ, но и повсемѣстно. Хотя завѣщаніе, написанное какимъ-либо механическимъ способомъ, можетъ быть изложено какъ самимъ завѣщателемъ, такъ и другимъ лицомъ, или переписчикомъ, но изложенное и имъ самимъ все же не можетъ считаться за завѣщаніе, писанное все его рукой, въ значеніи собственноручно написаннаго завѣщанія, какъ предписываетъ законъ, вслѣдствіе чего по отношенію такого завѣщанія и не можетъ не возникать вопросъ—возможно ли считать допустимымъ когда-либо признаніе такого завѣщанія за завѣщаніе собственноручное завѣщателя, или же, напротивъ, его всегда слѣдуетъ признавать за завѣщаніе, написанное другимъ? По отношенію, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда бы на такомъ завѣщаніи была подпись его переписчика, вопросъ этотъ и возникать не можетъ, вслѣдствіе того, что такое завѣщаніе несомнѣнно представляется написаннымъ другимъ и, вслѣдствіе чего, вопросъ этотъ можетъ возникать по отношенію только тѣхъ случаевъ, когда бы подписи переписчика на завѣщаніи не было. Въ виду того обстоятельства, что такое завѣщаніе даже и безъ подписи переписчика все же не представляется по виду завѣщаніемъ, писаннымъ самимъ завѣщателемъ, если и считать даже возможнымъ признавать когда-либо за завѣщаніе имъ самимъ писанное, то быть можетъ развѣ только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы въ подписи его, сдѣланной во всякомъ случаѣ его рукой не какимъ-либо механическимъ способомъ, было означено, что оно написано, хотя и механическимъ способомъ, но имъ самимъ, а во всѣхъ другихъ случаяхъ, когда на немъ нѣтъ только подписи переписчика, считать, напротивъ, что оно, бывъ написано другимъ, не удовлетворяетъ по формѣ его требованію 1048 ст.
Относительно, затѣмъ, того языка1, на которомъ должно быть излагаемо завѣщаніе, нашъ законъ общаго указанія не даетъ, а содержитъ въ себѣ только частное дозволеніе мусульманамъ Закавказья писать завѣщанія на языкѣ, въ которомъ введено употребленіе арабскихъ письменъ. Наши цивилисты вопроса о языкѣ завѣщанія также почти не касаются, и изъ нихъ .Іюбавскій только возбуждаетъ вопросъ о дѣйствительности завѣщанія, написаннаго на языкѣ иностранномъ, но самъ его не разрѣшаетъ, а указываетъ только на тѣ Высочайше утвержденныя Мнѣнія Государственнаго Совѣта, изъ которыхъ впослѣдствіи были заимствованы частныя дозволенія закона писать завѣщанія на томъ, или другомъ языкѣ (Юрид. моногр. и изслѣд., т. II, стр. 172), и только Рудневъ, основываясь на этихъ частныхъ дозволеніяхъ закона, въ разрѣшеніе его утверждаетъ, что если въ нихъ видѣть выраженіе общей мысли, то можно полагать, что у насъ языкъ завѣщанія безразличенъ (0 духов, завѣщ., стр. 130). Въ виду отсутствія въ нашемъ законѣ прямого указанія на обязательность изложенія завѣщанія на извѣстномъ опредѣленномъ языкѣ, дѣйствительно нельзя не склониться къ тому заключенію, что у насъ должно считаться допустимымъ изложеніе завѣщанія на всякомъ языкѣ, или нарѣчіи языка и, притомъ, не
