Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/116

Эта страница не была вычитана

110 НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. свидѣтелемъ, ни рукоприкладчикомъ за свидѣтелей, а также рукоприкладчикъ за завѣщателя не можетъ быть ни свидѣтелемъ при совершеніи завѣщанія, ни рукоприкладчикомъ за свидѣтелей; въ-3-хъ, что свидѣтелями при совершеніи завѣщанія вообще не могутъ быть: а) лица, въ пользу которыхъ составлено завѣщаніе; б) родственники этихъ лицъ до четвертой степени и свойственники до третьей степени, когда завѣщаніе совершается не въ пользу прямыхъ наслѣдниковъ вполнѣ, или частью; в) душеприказчики и опекуны, назначаемые завѣщаніемъ; г) которые по закону не имѣютъ права совершать завѣщанія, за исключеніемъ монашествующихъ низшихъ степеней, которые могутъ быть свидѣтелями, и д) всѣ тѣ, которые по общимъ законамъ не могутъ быть свидѣтелями по гражданскимъ дѣламъ, и, въ-4-хъ, что раскольники и старообрядцы не могутъ быть устраняемы отъ свидѣтельства завѣщаній, составляемыхъ лицами одинаковаго съ ними обряда, но только какъ лица частныя, а слѣдовательно, не въ качествѣ духовныхъ отцовъ завѣщателя, какъ можно заключать на основаніи правила, выраженнаго во второй половинѣ послѣдней изъ указанныхъ статей закона.

Несмотря на всю сложность установленнаго приведенными постановленіями нашего закона порядка совершенія у насъ домашнихъ духовныхъ завѣщаній и далеко не достаточную ихъ опредѣлительность, многіе изъ нашихъ цивилистовъ почти не останавливаются на ихъ объясненіи. Такъ, Мейеръ (Гус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 484 — 485) и Шершеневичъ (Учеб. руе. гр. пр., изд. 3, стр. 685—686), повторивъ кратко содержаніе этихъ постановленій закона, затѣмъ въ объясненіе ихъ замѣчаютъ только, что свидѣтелямъ нѣтъ надобности знать содержаніе подписываемаго ими завѣщанія и, затѣмъ, что слѣдуетъ скорѣе полагать, что допускаемы въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи завѣщанія должны быть и лица неграмотныя. Столь же кратки и объясненія Кавелина, данныя имъ по поводу этихъ постановленій закона въ его сочиненіи—„Право наслѣдованія" (Жур. гр. иуг. пр., 1885 г., кн. 2, стр. 45— 47), такъ какъ и онъ въ объясненіе ихъ говоритъ только, что въ качествѣ свидѣтелей совершенія завѣщанія слѣдуетъ допускать и. лицъ неграмотныхъ, на томъ основаніи, что самъ законъ въ правилѣ 1048 ст. говоритъ о рукоприкладчикѣ. и за свидѣтелей. Нѣсколько болѣе подробныя объясненія этихъ постановленій закона далъ Сбитневъ въ его статьѣ — „О духовныхъ завѣщаніяхъ по русскому праву" (Жур. Мин. Юст. 1861 г., кн. 5, стр. 216 — 220), который утверждаетъ, во-1-хъ, что въ виду того, что нашъ законъ не требуетъ, чтобы завѣщаніе было составлено непремѣнно одновременно, т.-е., чтобы оно одновременно было написано, переписано и подписано свидѣтелями, слѣдуетъ полагать, что дѣйствія эти могутъ быть совершаемы и разновременно; во-,2-хъ, что въ качествѣ свидѣтелей при совершеніи такихъ завѣщаній, которыми назначаются денежныя выдачи въ пользу причта извѣстной церкви, должны быть допускаемы священникъ и причетники этой церкви, на томъ основаніи, что въ моментъ исполненія завѣщанія они могутъ и не запимать эти должности, почему могутъ быть и не заинтересованы въ этихъ выдачахъ; въ-3-хъ, что слѣдуетъ полагать, что свидѣтелями при совершеніи завѣщанія не могутъ быть монахи, какъ лица, не имѣющія права составлять завѣщанія, хотя этому положенію противорѣчитъ тотъ случай, когда бы монахъ былъ духовникомъ завѣщателя и поэтому могъ бы быть по закону свидѣтелемъ при его совершеніи; въ-4-хъ, что на основаніи Высочайше утвержденнаго 18 іюня 1860 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта „О воспрещеніи соединенія въ одномъ лицѣ переписчика завѣщанія, рукоприкладчика за завѣщателя, и свидѣтелей", показаннаго въ числѣ источниковъ правила 1048 ст. слѣдуетъ полагать, что свидѣтелями при совершеніи завѣщанія не могутъ быть одинаково, какъ рукоприкладчикъ за завѣщателя, такъ и переписчикъ завѣщанія, а также что рукоприкладчикомъ за завѣщателя и переписчикомъ завѣщанія