Открыть главное меню

Страница:Анненков. Система русского гражданского права. Т. VI (1909).pdf/109

Эта страница не была вычитана

НАСЛѢДОВАНІЕ ПО ЗАВѢЩАНІЮ. 103 ихъ предмету съ наслѣдованіемъ, они никакъ не должны быть смѣшиваемы съ послѣднимъ, вслѣдствіе того, что между ними и послѣднимъ все же остается весьма существенный признакъ различія, заключающійся въ томъ, что при наслѣдованіи предметы эти переходятъ къ наслѣдникамъ завѣщателя непосредственно, между тѣмъ, какъ при отказахъ лица, ими надѣленныя, получаютъ только право требовать отъ наслѣдниковъ ихъ выдачи имъ.

Хотя въ нашемъ законѣ и ничего не говорится о допустимости назначенія въ завѣщаніи отказовъ подъ извѣстными условіями, или обусловленныхъ въ ихъ исполненіи извѣстными сроками, но, несмотря на это, нельзя не согласиться съ Побѣдоносцевымъ (Курсъ гр. пр., т. II, стр. 503), который высказывается за допустимость назначенія въ завѣщаніи такихъ отказовъ, исполненіе которыхъ можетъ быть связано или со срокомъ, или съ возможнымъ событіемъ, или съ дѣйствіемъ возможнымъ для одареннаго лица, или даже съ усмотрѣніемъ и выборомъ того, на чью обязанность возложено его исполненіе. Нельзя не согласиться съ этимъ утвержденіемъ Побѣдоносцева, отчасти по тѣмъ, нѣсколько выше приведеннымъ основаніямъ о допустимости у насъ вообще включенія въ завѣщаніе опредѣленій объ условіяхъ, или срокахъ, а отчасти потому, что назначеніе въ завѣщаніи отказа не есть собственно передача какихъ-либо правъ наслѣднику, а есть только установленіе извѣст-' наго обязательства для послѣдняго, установленіе котораго допустимо вообще подъ условіями какъ суспензивнымъ, такъ и резолютивнымъ, такъ и съ наступленія какого-либо отлагательнаго срока, или же до наступленія извѣстнаго срока отмѣнительнаго, и почему назначеніе собственно отказовъ должно считаться допустимымъ подъ тѣмъ или другимъ условіемъ, или на тотъ или другой срокъ и въ болѣе широкихъ предѣлахъ, чѣмъ это допустимо по отношенію другихъ распоряженій, и какъ это прямо допускается вообще правомъ римскимъ и новыми законодательствами, и допустимымъ притомъ и у насъ поставленіе въ зависимость распоряженіемъ завѣщанія исполненія отказа отъ совершенія или несовершенія и самимъ отказополучателемъ тѣхъ или другихъ дѣйствій. Если считать допустимымъ у насъ подъ видомъ отказовъ условныхъ назначеніе отказовъ подъ этимъ послѣднимъ условіемъ, то вмѣстѣ съ этимъ нельзя не признать, что и у насъ такъ же, какъ и по праву римскому и новымъ законодательствамъ, должно считаться допустимымъ обремененіе отказомъ и того лица, въ пользу котораго обязанность выдачи отказа возложена на наслѣдника, или же отказополучателя, вслѣдствіе того, что обремененіе его отказомъ есть ничто иное, какъ такое въ завѣщаніи условіе, которымъ его право на полученіе отказа поставлено въ зависимость отъ выдачи и имъ чего-либо въ пользу третьяго лица, какъ отъ совершенія имъ извѣстнаго дѣйствія.

Въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что отказомъ порождается и у насъ только извѣстное обязательство наслѣдника, нельзя также не признать,

1 что по волѣ завѣщателя обязательство это можетъ быть устанавливаемо не только въ видѣ обязательства простого, но и въ видѣ обязательства альтернативнаго и послѣдняго съ предоставленіемъ и самому наслѣднику права выбора въ отношеніи доставленія того, или другого предмета отказа, указаннаго завѣщателемъ, или даже, какъ говоритъ Побѣдоносцевъ, того или другого лица, которому отказъ долженъ быть имъ предоставленъ, а также въ видѣ обязательства совокупнаго или солидарнаго въ тѣхъ случаяхъ, когда исполненіе отказа возлагается имъ на обязанность нѣсколькихъ наслѣдниковъ. Нечего, кажется, далѣе и говорить о томъ, что и у насъ подобно тому, какъ по праву римскому и новымъ законодательствамъ, на основаніи правила 1086 ст. должно считаться допустимымъ обремененіе отказами, какъ одного изъ наслѣдниковъ, а не всѣхъ, когда ихъ нѣсколько, такъ и нѣсколькихъ наслѣдниковъ и, притомъ, или каждаго изъ нихъ особымъ отказомъ, или же ихъ всѣхъ, или нѣсколькихъ изъ нихъ однимъ и тѣмъ же отказомъ, или всѣхъ солидарно, или же